臺灣臺北地方法院105年度審簡上字第108號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　105年度審簡上字第108號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

曾國棟

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院105年度審簡字第332號中華民國105年5月11日第一審簡易判決（起案號：105年度偵緝字第29號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告曾國棟詐欺行為，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算一日，固非無見。惟被告於與被害人和解時，承諾按月給付分期和解金，然和解迄今，未給付分文，顯然原審未審酌及此，量刑自有不當，本件經核閱被害人所述事項，認其請求上訴尚屬有理，爰依前揭理由及附送原刑事聲請上訴狀並援引其中理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

四、經查：

㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡本案原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並敘明被告前於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第2488號判處有期徒刑3月確定，並於100年6月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告不思以正途取財，竟與詐欺集團成員共同詐騙告訴人郭清山，造成告訴人受有7萬元之財產上損害，並危害社會治安，兼衡酌被告犯後於審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人，惟嗣後未依和解條件履行，暨被告犯罪之目的、手段、情節，暨其之前科素行等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢檢察官雖以原審未審酌被告於與被害人和解時，承諾按月給付分期和解金，然和解迄今，未給付分文，量刑為不適當為由提起上訴，惟關於被告是否履行和解條件一節，原審判決亦論及「...被告並與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人，惟嗣後未依和解條件履行」等語，其量刑顯就被告未依和解條件履行已為審酌，本院復查無原審認事用法有何違誤之處，則原審判斷並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃偉提起公訴、吳春麗到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。