臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1835號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1835號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林志峰

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第17667 號、106 年度毒偵字第3036號、第3139號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（106 年度審易字第2319號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林志峰前於民國100 年間，因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第919 號為命附戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分經撤銷，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度簡字第5867號判決判處有期徒刑2 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑4 月確定；②公共危險案件，經本院以100 年度店交簡字第352 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開①②案件並經本院以100 年度聲字第3506號裁定定其應執行刑為有期徒刑9 月確定；③於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1039號判決判處有期徒刑6 月確定；於102 年間，因施用毒品案件，經④本院以102 年度審簡字第180 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開③④案件並經本院以102 年度聲字第899 號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月確定，於102 年4 月26日徒刑易科罰金執行完畢出監；⑤新北地院以102 年度易字第2372號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥本院以102 年度審簡字第1272號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦本院以102 年度簡字第2820號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑤至⑦案件並經本院以103 年度聲字第710 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，於103 年5 月15日易科罰金執行完畢；於103 年間，因施用毒品案件，經⑧新北地院以103 年度審易字第1869號判決判處有期徒刑7 月確定；⑨新北地院以103 年度簡字第4028號判決判處有期徒刑6 月，並經新北地院以104 年度簡上字第89號判決駁回上訴確定，上開⑧⑨案件並經新北地院以104 年度聲字第2828號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年，於104 年11月14日徒刑執行完畢。詎猶不知悛悔，分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106 年5 月30日凌晨5 時許，在址設新北市○○區○○路00號之統一便利商店內，徒手竊取店內貨架上之金頂電池4 顆（價值共新臺幣159 元），得手後未結帳即離去。嗣因店員曾星皓發現遭竊，報警處理，始悉上情。

㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年6 月27日下午某時許，在新北市新店區木新路上某加油站公廁內，將第二級甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月30日下午2 時許，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人通知前往採尿送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年7 月7日下午4 時35分許為觀護人採尿前回溯96小時內某時許，在其位於新北市新店區之住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年7 月7 日下午4 時35分許，經臺北地檢署觀護人通知前往採尿送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告於106 年10月12日本院審理時坦承不諱（見本院106 年度審易字第2319號卷〈下稱審易卷〉第40頁反面），核與證人即告訴人曾星皓之指訴大致相符（見臺北地檢署106 年度偵字第17667 號卷〈下稱偵字卷〉第4 頁至第5 頁反面），復有監視器翻拍照片及所竊物品照片、臺北地檢署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表2 紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年7 月13日及同年月21日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見偵字卷第6 頁至第9 頁、臺北地檢署106 年度毒偵字第3036號卷第2 頁、第6 頁、106 年度毒偵字第3139號卷第2 頁、第6 頁），足認其上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告各次犯行已堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠就上開㈠部分：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。

㈡就上開㈡、㈢部分：

⒈按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236號判決意旨及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

⒉被告有前述施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件2 次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦與單純之「5 年後再犯」之情形有別，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。

⒊按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共2 罪。

⒋被告各次持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告有上述前案紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件各次有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告於行為時為年約37歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反因貪圖小利而為本案竊盜犯行，所為自屬非是，且其曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒，並為有期徒刑之執行，仍不知悛悔，再為本件前開2 次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯無改過之意，所為亦有不該，惟念其犯後均已坦承犯行，所竊物品價值非鉅，已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（見本院106 年10月20日公務電話紀錄），施用毒品部分又係戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，就其所為上揭犯行，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部分定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥本件被告竊得之金頂電池4 顆經其供承業已丟棄（偵字卷第3 頁），惟其已賠償該4 顆電池之金錢予告訴人，有前揭公務電話紀錄可佐，是被告既已全額賠償告訴人之損失，則告訴人之求償權已獲滿足，且已足達剝奪被告犯罪所得，若再就此部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。