臺灣臺北地方法院107年度訴字第158號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第158號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

朱克倫

選任辯護人

楊明儀律師(法律扶助律師)

上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第24592號、第24593號），本院判決如下：

主文

事實

一、朱克倫於民國105年4月間，在臺北市○○區○○○路00號1樓「東龍電子遊藝場」內，明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿兩」之男子所交付之面額新臺幣（下同）100元通用紙幣係屬偽造之貨幣，竟基於行使偽造通用紙幣之犯意，分別於（一）105年4月26日16時10分許，在臺北市○○區○○街0段000○0號即王瑞珍經營之飲料店內，以偽造100元紙鈔2疊（18張），持向王瑞珍行使兌換面額1000元紙鈔2張得逞後離去。（二）105年4月26日17時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號即裴玉蓉任職之檳榔攤內，以偽造100元紙鈔5疊（45張），持向裴玉蓉行使兌換面額1000元紙鈔5張得逞後離去。（三）105年7月18日5時25分許，在臺北市○○區○○街000巷0號即王逸柔任職之檳榔攤內，以偽造100元紙鈔1疊（9張），持向王逸柔行使兌換面額1000元紙鈔1張得逞後離去。（四）105年7月18日5時32分許，在臺北市○○區○○路0段00號即何林秀香看顧之檳榔攤內，以偽造100元紙鈔1疊（10張），持向何林秀香行使兌換面額500元紙鈔2張得逞後離去。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局、中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白，核無不法取得之情事，且與客觀事實相符，自有證據能力。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，均得適用上開159條之5同意法則，於符合適當性之要件時，即符合傳聞之例外，俱得為證據（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述（包含人證與文書證據），公訴人、被告及辯護人經本院提示卷證後，對於證據能力均不予爭執，且迄言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭說明，自有證據能力。

三、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。

貳、實體事項

一、上揭事實，業據被告朱克倫於警詢時、偵查中、本院準備程序時及審理中均坦承不諱（分見臺北地檢署105年度偵字第12908號卷，下稱偵一卷，第6頁至第10頁反面、第62頁至第63頁反面；臺北地檢署105年度偵字第19215號卷，下稱偵二卷，第4頁至第6頁、第54頁至第55頁反面；臺北地檢署106年度偵字第24592號卷，下稱偵三卷，第25頁至第25頁反面；臺北地檢署106年度偵字第24593號卷，下稱偵四卷，第4頁至第4頁反面；本院卷，第81頁至第82頁反面、第147頁至第150頁），核與證人王瑞珍、裴玉蓉、王逸柔及何義正於警詢時及偵查中之指述大致相符（見偵一卷，第13頁至第13頁反面、第15頁至第15頁反面、第74頁至第74頁反面；偵二卷，第7頁至第9頁反面、第11頁至第14頁、第61頁至第61頁反面），並有扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、扣案偽造佰元鈔72張、毀損券乙批及中央印製廠函附中央印製廠鈔券鑑定報告2份、監視器畫面暨被告刺青特徵照片29張等件在卷可稽（見偵一卷，第17頁至第25頁、第29頁至第30頁反面、第34頁至第41頁、第56頁；偵二卷，第17頁至第21頁、第25頁至第25頁反面、第57頁），是認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、辯護人雖以：被告於105年6月9日上午4時許，購得偽造面額為1千元之通用紙幣28張及偽造面額為2千元之通用紙幣3張。嗣於同日上午6時40分許，行經臺北市環河南路與和平西路口前為警盤查，即主動向警交出甫購入之偽造通用紙幣共31張。該案經本院以105年度訴字318號判決判處有期徒刑1年8月，復經臺灣高等法院以106年度上訴字第392號判決駁回上訴確定。該案所購得之偽幣與本案4次犯行所使用之偽幣均係於105年3、4月間向「阿兩」所取得，且行使偽造貨幣本屬集合犯，具有反覆、延續實行之特徵，則本案4次犯行應為前揭臺灣高等法院106年度上訴字第392號判決既判力所及，本件應為免訴判決云云。然查：

㈠按刑法第196條第1項所謂收集，係指收買、受贈、互換等一切行為，在收取之前，即有行使犯罪意思者而言，雖以反覆而為多數收取行為為常業，但以圖供行使意思，一次收取，亦即成立該項收集罪名（最高法院26年渝上字第867號判例參照）。又反覆實行之數行為，並非一律皆為集合犯之包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時間、空間上具有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應予以併合處罰。尤以犯罪行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論以一罪（最高法院105年度台上字第1167號判決意旨可資參照）。

㈡本案事實欄編號㈠、㈡所示犯罪事實之時點為105年4月26日，而於105年5月5日經警查獲，而臺灣高等法院106年度上訴字第392號判決之犯罪時點則為105年6月9日，而於同日為警查獲，則此部分既係於本案事實欄編號㈠、㈡遭警查獲後(105年5月5日)所犯，是本案事實欄編號㈠、㈡之犯意已因105年5月5日遭查獲而中斷，故臺灣高等法院106年度上訴字第392號判決之犯罪事實與本案事實欄編號㈠、㈡所載犯罪事實間，難認被告係基於同一犯意，且二者之時間、空間上亦不具密切關係，自難謂屬集合犯。

㈢本案事實欄編號㈢、㈣所示犯罪事實之時點為105年7月18日，而被告前已於105年5月5日、105年6月9日為警查獲，縱認被告所行使之偽鈔均係於105年3、4月間一次性取得，然此部分犯行亦因其已於105年5月5日、105年6月9日為警查獲而中斷犯意，亦難認與本案事實欄編號㈠、㈡、臺灣高等法院106年度上訴字第392號判決所載犯罪事實有何集合犯之包括一罪之關係。

㈣綜上，臺灣高等法院106年度上訴字第392號判決所載犯罪事實與本案之4次犯行非出於同一犯意所為，自不得論以集合犯，辯護人所辯，自不足採。

三、論罪科刑部分

㈠按所謂通用紙幣，係指政府發行有強制通行力之紙幣而言，依中央銀行法第13條第2項之規定，中央銀行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力，是新臺幣當屬通用紙幣（最高法院19年上字第1251號判例、63年臺上字第2194號判例意旨參照）。核被告朱克倫就上開事實欄所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪。

㈡次按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判例意旨參照）。是被告就本案各該行為均以100元偽鈔冒充真鈔而矇混行使，其行使100元偽鈔之行為，本含有詐欺之性質，應為行使偽造通用紙幣行為所吸收，不另論詐欺罪。又被告所為上開4次行使偽造通用紙幣犯行，犯罪之對象、時間、地點均不相同，顯然犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。

㈢辯護人雖以本案事實欄編號㈠、㈡及編號㈢、㈣之犯罪時點分別為105年4月26日及105年7月18日，前兩案與後兩案之犯罪時間、地點密接，應構成兩個接續犯，僅論以兩罪云云。惟查，所謂接續犯係指在主觀上乃基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價(最高法院106年度台上字第307號判決意旨參照)，而本案事實欄編號㈠、㈡及編號㈢、㈣之之被害人並非同一，尚難以接續犯論處，是此部分辯護人所辯，並不可採。

㈣又被告前因犯搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院以101年度訴字第533號判決各處有期徒刑4月、8月（共3罪）及9月，並定應執行刑為有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院以101年上訴字第3517號判決駁回上訴而確定，於民國102年2月1日送監執行，至103年11月6日假釋出監，迄104年2月7日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造通用紙幣之行為，不僅損及被害人之權益，更對社會一般大眾交易及金融秩序將有所危害，惟考量行使偽鈔之面額為100元紙鈔，犯罪情節尚非重大，暨參酌其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，以示警懲。

四、沒收部分

㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第1項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。經查，扣案如附表二所示之面額為100元紙鈔共72張及不完整之佰元紙鈔乙批均係偽造通用紙幣，有中央印製場鈔券鑑定報告共2份在卷可憑（見偵一卷，第30頁至反面；偵二卷，第17頁），依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，證人裴玉蓉於警詢時表示「經我檢查原來我收到45張佰元假鈔、4張佰元真鈔。」（見偵一卷，第13頁反面）等語；證人王瑞珍於警詢時表示「我損失1800元，因為每一疊最上面是真鈔，共2張佰元真鈔」（見偵一卷，第15頁反面）等語。準此，被告雖自王瑞珍、裴玉蓉、王逸柔及何林秀香處取得面額合計9,000元之現金，惟應扣除上開所交付之6張佰元真鈔，方為被告之實際犯罪所得，是被告之實際犯罪所得應為新臺幣8,400元，應依上開規定，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第196條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第200條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官江文君提起公訴，經檢察官王盛輝到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第196條（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。

收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處5百元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。