臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳玉玲

選任辯護人

黃國展律師

上列被告因業務侵占等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。

二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：

（一）檢察官以被告陳玉玲涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金）、第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金）、第216條、第210條行使變造私文書罪（法定刑為5年以下有期徒刑）。

（二）本院就被告陳玉玲涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第210條、第216條行使變造私文書罪等犯行，已依卷內事證詳加論斷，並於民國111年3月17日判處被告陳玉玲應執行有期徒刑8年6個月。本院審酌被告陳玉玲擔任公司會計，對於公司財務運作、帳務出納具有相當之智識、經驗，惟就鉅額之犯罪所得始終未說明去向，亦未有賠償被告公司之具體善後作為可供本院審酌，在經本院為上開刑之宣告後，具有潛逃在外之可能，為確保本案於上訴後之審理或確定後之執行，有對被告陳玉玲逕行限制出境、出海之必要。

（三）綜上，為確保本案之審理及執行，本院依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，命自111年3月17日起，對被告陳玉玲逕行限制出境、出海，限制效力期間為8個月。

四、爰依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項、第220條裁定如主文。