臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

魏語豪

指定辯護人

本院公設辯護人曾德榮

居臺北市○○區○○○路00巷0號0樓（現另案在押）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第330號、109年度偵字第1054號、109年度偵字第1200號、109年度偵字第1732號、109年度偵字第1741號、109年度偵字第1757號、109年度偵字第1947號、109年度偵字第5916號、109年度偵字第5940號、109年度偵字第6941號、109年度偵字第6943號、109年度偵字第7468號、109年度偵字第7513號、109年度偵字第7539號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、魏語豪意圖為自己不法之所有:

㈠於民國108年8月18日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至址設臺北市○○區○○路000號1樓由許方滋所經營之味之町後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將店內後門上方氣窗拆下，踰越門窗，侵入該址，復基於毀損之犯意，持店內剪刀將許方滋所管理之收銀台破壞後，竊取現金新臺幣(下同)15,000元，得逞後旋即離去。

㈡於108年8月27日凌晨3時20分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，至臺北市○○區○○○路0段000巷0號由陳楷汶所經營之店家後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手開啟窗戶，踰越窗戶，侵入該址，復基於毀損之犯意，持店內剪刀破壞陳楷汶所管理之收銀台後，竊取現金16,000元，得逞後旋即離去。

㈢於108年10月29日上午9時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○街000號，基於意圖為自己不法所有竊盜及毀損之犯意，以家裡鑰匙破壞蔡宗哲所管理之夾娃娃機之鎖頭，竊取機台內之耳機（商品編號RM229，價值1,200元）、藍芽音響（商品編號RM2019，價值1,000元）、運動耳機（商品編號RM610S，價值700元）、耳機（商品編號T688，價值1,200）、耳機（商品編號品韻X800，價值900元）等各1組(合計價值5,000元)，得逞後旋即離去。

㈣於108年10月30日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○路00號，由游仁朋擔任店長所管理之娃娃新樂園選物販賣機店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日上午8時12分許，持家裡鑰匙破壞錢箱，竊取負責人鄭建南經營之夾娃娃機錢箱內之現金4,000元，得逞後旋即離去。

㈤於108年11月2日凌晨2時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○○路0段000巷0號由陳錦偉所經營無人居住之店家後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，開啟未上鎖之門，侵入該址，竊取店內櫃臺抽屜內現金2,000元，得逞後旋即離去。

㈥於108年11月2日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓由謝龍年所經營之公司後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以翻牆之方式踰越牆垣，開啟未上鎖之後門，侵入該址，竊取現金40,000元，得逞後旋即離去。

㈦於108年11月4日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓由張馮慈所擔任店長之唯你婚紗店，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，由店內後門旁之窗戶，踰越窗戶，侵入該址，竊取該處員工楊芷所有之現金400元，得逞後旋即離去。

㈧於108年11月6日凌晨4時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○路000號樹懶夾娃娃機店後，基於意圖為自己不法所有竊盜及毀損之犯意，持客觀上可供凶器使用之一字起子，破壞由羅聖堯所經營之夾娃娃機鎖頭後，竊取機台內之REMAX-229藍芽耳機3個(合計價值3600元)，得逞後旋即離去，後將贓物變賣所得3,700元。

㈨於108年11月6日凌晨5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○○路0○0號娃娃機店後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上可供凶器使用之螺絲起子，破壞由王志雄所經營之夾娃娃機鎖頭後(毀損部分未據告訴)，竊取機台內之藍芽耳機4組(型號為WK669的共3組，型號WK969的1組，均各為1,980元，合計價值7,920元)，得逞後旋即離去。

㈩於108年12月8日凌晨3時許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號由張雅惠擔任店長之店家「果汁站」，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手開啟該店未上鎖之氣窗，踰越窗戶，侵入該址，竊取店內所放置4個公益募款箱內現金，合計2,000元，得逞後旋即離去。於108年10月30日上午7時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○街000號，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持萬能鑰匙，開啟陳順鎰擺放在上址之夾娃娃機零錢箱後，竊取其內現金8,000元，得逞後旋即離去。於109年1月21日凌晨4時許，至臺北市○○區○○○路000號由蔡照偉所經營之十元商店，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手將感應式玻璃門扳開之方式，踰越門扇，侵入該址，竊取現金50,000元，得逞後旋即離去。於109年2月4日凌晨2時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓、吳趙嶺玥所經營之「THE SALON」，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手抬起該址玻璃大門後，踰越門扇，侵入該址，竊取店內相機1台、鏡頭4個(總金額合計26萬1160元)，得逞後旋即離去，後將贓物變賣所得35,000元。於109年1月30日凌晨3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○街000號4樓、徐婕茹管理之「湖裡有魚」馬來西亞餐廳，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，由店家後門之氣窗，踰越窗戶，侵入該址，持店內一字起子破壞收銀台，竊取現金5,370元，得逞後旋即離去。於108年12月30日凌晨5時31分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持萬能鑰匙，撬開彭銘範擺放在上址之夾娃娃機台，竊取其內日本原版金證公仔8盒(合計價值4,000元)，得逞後旋即離去。於109年1月18日凌晨3時40分許，至臺北市○○區○○街0段000號、鄭子靖所經營之西門靖居酒屋，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以不詳之方式撬開上鎖之窗戶，踰越窗戶，侵入該址，竊取現金8,000元，得逞後旋即離去。於109年1月18日凌晨2時34分許，至臺北市○○區○○○路00號、林松義任職之鉑醫智匯控股股份有限公司，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拉起鐵捲門後，再以雙手強拉鐵捲門之方式，踰越門扇，侵入該址，竊取現金1,000元、公司大小章、支出傳票2本等物，得逞後旋即離去。

二、案經許方滋、陳楷汶、蔡宗哲、游仁朋、陳錦偉、謝龍年、林春秀、羅聖堯、王志雄、張雅惠、陳順鎰、蔡照偉、吳趙嶺玥、徐婕茹、彭銘範、鄭子靖分別訴由臺北市政府警察局中山、松山、大安、萬華、信義及中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告魏語豪所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵330卷第15至21頁、第23至25頁、第275至276頁、第285至291頁；偵1054卷第11至15頁；偵1732卷第7至10頁；偵1200卷第5至8頁；偵1757卷第7至11頁；偵1741卷第5至10頁；偵1947卷第13至15頁；偵5916卷第7至10頁；偵5940卷第7至10頁；偵6943卷第11至14頁；偵6941卷第7至10頁；偵7468卷第9至15頁；偵7513卷第7至10頁；偵7539卷第11至13頁，本院卷第194、200、211頁），及告訴人許方滋、蔡宗哲、游仁朋、陳錦偉及告訴代理人林軒豁、張馮慈、羅聖堯、王志雄、張雅惠、陳順鎰、蔡照偉、吳趙嶺玥、徐婕茹、彭銘範、鄭子靖、林松義於警詢中之指訴（見偵330卷第29至31頁、第43至45頁、第35至37頁、第251至252頁；偵1054卷第17至19頁；偵1732卷第11至17頁；偵1200卷第9至12頁；偵1757卷第13至17頁；偵1741卷第11至13頁；偵1947卷第19至23頁；偵5916卷第25至26頁；偵5940卷第25至27頁；偵6943卷第17至19頁；偵6941卷第11至13頁；偵7468卷第17至19頁；偵7513卷第15至17頁；偵7539卷第15至17頁），復有臺北市政府警察局108 年9 月20日北市警鑑字第1083020444號函暨內政部警政署刑事警察局108年9月16日刑紋字第1080089537號鑑定書暨臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘查報告各1 份、臺北市政府警察局108 年11月7 日北市警鑑字第1083023852號函暨內政部警政署刑事警察局108年11月4日刑紋字第1080096235號鑑定書暨臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘查報告各1 份、臺北市○○區○○街000 號現場監視錄影光碟翻拍照片、告訴人陳楷汶所提供上開遭毀損收銀台照片1 張、現場監視錄影光碟翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局109 年3 月9 日北市警安分刑字第1093005200號函暨內政部警政署刑事警察局109 年2月18日鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局109 年4 月14日北市警萬分刑字第1093008637號函暨所附指紋鑑定書影本1 份在卷可參（見偵330卷第49至53頁、第55至67頁、第117至119頁、第121至137頁、第169至175頁、第163至167頁、第177至179頁、第255頁；偵1054卷第23至28頁；偵1732卷第25至29頁；偵1200卷第41至59頁；偵1757卷第31至47頁；偵1741卷第15至18頁；偵1947卷第25至27頁；偵5916卷第11至13頁；偵5940卷第31至33頁；偵6943卷第23至29頁、第69至75頁；偵6941卷第15至19頁；偵7468卷第29至35頁；偵7513卷第23至31頁；偵7539卷第29至37頁，本院卷第133至179頁），足證被告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈡、所為，係利用現場拾得之剪刀、一字起子破壞店內收銀台，堪認該等物質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑。核被告所為，就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款踰越門窗竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪及同法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款踰越窗戶竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪及同法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條毀損罪；就犯罪事實一㈣、㈤、、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈥所為係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一㈦、㈩、所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越窗戶竊盜罪；就犯罪事實一㈧所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌及同法第354條毀損罪；就犯罪事實一㈨所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一、、所為，均係涉犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款踰越窗戶竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈧所犯上開竊盜罪、加重竊盜與毀損罪，兩者時間重疊互有交錯，均應論以想像競合犯，均分別從一重處斷。被告所犯上開數罪嫌，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就犯罪事實一㈤公訴意旨固認被告本件犯行應成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，惟被告係辯稱：伊見開處美容院未上鎖，就進去了，沒有破壞門鎖，沒有使用工具等語（詳偵字第1732號卷第10頁），且被害人陳錦偉亦陳稱：無破壞門鎖，不知道小偷如何開門侵入行竊等語（詳偵字第1732號卷第12頁），此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有踰越門扇之情事，則被告是否確有踰越門扇後侵入行竊，即有合理可疑，基於罪證有疑，罪疑唯輕原則，要難逕認被告有踰越門扇竊盜之情，然因本件起訴被告加重竊盜之犯罪事實，與前揭本院所認定竊盜之事實，具有同一性，本院自得予以審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，併此敘明。另被告就犯罪事實一㈥部分，自陳：以翻牆方式進入該處後，徒手開門進入謝龍年所管理之公司等語（詳偵字第1732號卷第9頁），且由現場監視器翻拍照片（詳偵字第1732號卷第25頁），亦無從認定被告有何以踰越門窗之方式進入之情，起訴意旨尚有未恰，而此僅係同款間之不同犯罪型態，本院毋庸變更起訴法條；公訴意旨就犯罪事實一㈠、㈡、犯行，漏未論及刑法第321條第1項第3款之加重要件，然因基本社會事實相同，且僅屬增列加重要件，故為起訴效力所及，本院自得審理，無庸變更起訴法條，附此敘明。

四、被告前於103年間因竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第878號判決判處有期徒刑6月確定、103年度審簡字第1034號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案經臺灣士林地方法院以104年度聲字第668 號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於105年2月5日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯。而關於累犯加重本刑部分，另依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低刑。本院審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，迭經入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件構成累犯之前案部分亦為竊盜案件，足認刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告僅因個人債務問題，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟其犯後始終坦承犯行，然雖與部分告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第215至216頁），惟均未依和解內容賠償告訴人損失，兼衡被告之年齡、前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其自述國中畢業之智識程度、入所前月收入約4、5萬元、需扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人及檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如附表所示之刑，爰就得易科罰金、不得易科罰金部分分別定其應執行刑，並就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取如附表編號1至7、9至12、14至17「沒收」欄所示之物，屬被告之犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨認犯罪事實、被告竊得之金額為8,000多元，而卷內並無證據證明被告此部分所竊取之現金確切數目，則依罪疑為有利被告原則，認定為8,000元，公訴意旨此部分所述應予更正，附此敘明。被告所竊得如犯罪事實欄一㈧、所示之物，分別經被告變賣得款3,700元、35,000元，業據被告自承在卷（見偵1757卷第10頁；偵6943卷第13頁），此即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，亦得認為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項於附表編號8、13「沒收」欄宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告就犯罪事實欄一所竊得未扣案之公司大小章、支出傳票2本，屬個人（公司）專屬物品，本院審酌該等物品價值非高，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。至本件被告竊盜所使用之螺絲起子1支、一字起子1支雖為其供犯罪所用之物，惟業經被告丟棄，此據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第210頁），該物品既非違禁物且未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。而被告就本案犯罪事實一㈠、㈡、加重竊盜犯行所使用之兇器，為被告於行竊現場拾得，並非其所有，又未據扣案，且無證據證明上開物品尚存在，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。另依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」是告訴人自應注意上開規定，就所沒收之物或追徵之財產，於裁判確定後1年內向執行檢察官聲請發還或給付。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第4項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　王惟琪