臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

池勁緯

（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16444號），因被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告池勁緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定以簡式審判程序加以審理，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。

二、本案除起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有，於民國109年4月30日19時9分前後」，應予更正補充為「意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國109年4月30日19時9分起至同時36分前之某時許」；第2行所載「螺絲起子」，應予更正補充為「自己所持有、未扣案之螺絲起子1支」；第4行所載「9瓶洋酒」，應予補充為「如附表所示之9瓶洋酒」；第5至7行所載「與李哲宇（竊盜部分另為不起訴處分，涉嫌贓物部分另分案偵辦）攜至臺北市○○區○○路○段000號，將其中1瓶以10,000元之價格販售予吳明州，並從中分得5,000元之犯罪所得」，應予更正補充為「與李哲宇（竊盜部分另為不起訴處分，涉嫌贓物部分另分案偵辦）於同（30）日20時30分攜至臺北市○○區○○路○段000號，將附表編號7所示洋酒販售予吳明州而得款10,000元」；證據部分另應補充增列「被告池勁緯於本院審理時之自白、臺北市政府警察局萬華分局109年8月19日北市警萬分刑字第1093034390號函暨其檢附之DNA鑑定報告書（見本院審易字卷第71頁、第108至110頁，偵字卷第215至225頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之依據：

㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可資參照）。經查，一般市售螺絲起子係金屬製成，質地堅硬，被告本案既可持用未扣案之螺絲起子破壞屬安全設備之門鎖，足認若持之攻擊人體自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。又此係被告供本案犯罪所用之物等節，並據被告於本院審理時供承在卷（見本院審易字卷第71頁）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。

㈡累犯部分：

1、經查，被告前：①因家庭暴力罪之妨害自由案件，經本院以104年度審訴字第861號判決判處有期徒刑7月，復先後經臺灣高等法院以105年度上訴字第356號、最高法院以105年度台上字第2006號判決駁回上訴確定；②因竊盜案件，經本院以103年度審易字第3007號判決判處有期徒刑1年，再經臺灣高等法院以104年度上易字第586號判決駁回上訴確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度簡字第2744號判決判處有期徒刑3月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度簡字第3138號判決判處有期徒刑5月確定；⑤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度簡字第281號判決判處有期徒刑6月確定。上述①至⑤所示之罪，嗣經臺灣高等法院以107年度聲字第1785號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，入監執行後，於民國107年7月27日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

2、本院審酌被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告已有多次竊盜前科，堪認其刑罰反應力確屬薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、強盜、妨害自由、傷害及多次竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其猶不知悔改，攜帶兇器毀壞安全設備任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念其坦承犯罪，犯後態度尚可；併參以其與告訴人彭嘉銘已達成和解惟履行期限尚未屆至等節，有本院審判筆錄、調解筆錄附卷可佐（見本院審易字卷第70至71頁、第77至78頁）；兼衡其自述國中畢業之智識程度、入監服刑前擔任廚師、月收入約新臺幣（下同）3萬7,000元至4萬元、已婚、無子、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第72頁、第113頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠未扣案之被告持以破壞門鎖所用之螺絲起子1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院審易字卷第71頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊得如附表編號一至七所示之洋酒共9瓶，均為被告犯罪所得之物；其中附表編號七所示洋酒1瓶並經被告變賣得款1萬元等節，並據證人吳明州、李哲宇於警詢中證述無誤（見偵字卷第37頁、第16頁），是前揭款項為本件犯罪所得變賣所得之物。上開洋酒9瓶及變賣所得之款項，均未據扣案亦未實際發還告訴人，惟經被告與告訴人達成調解，業經認定如前。準此，若被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，而倘被告未能確實履行，該告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案另行沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　葉詩佳