臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

邱國樑

選任辯護人

黃郁舜律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31953號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，再經檢察官移送併辦（臺灣基隆地方檢察署檢察官110 年度偵字第1068號），判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書、移送併辦意旨書犯罪事實欄一均應補充更正為「邱國樑可預見提供金融機構帳戶予他人使用，恐被利用為人頭帳戶，供詐欺集團作為犯罪之用，且可能造成特定犯罪所得遭掩飾或隱匿，竟不違背本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之未必故意，於民國109 年11月15日晚間10時36分許，以LINE通訊軟體將其所持用之邱國樑合作金庫商業銀行館前分行帳戶（帳號：0000000000000 ，下稱邱國樑帳戶）、法訊時報合作金庫商業銀行汐止分行帳戶（帳號：0000000000000 ，下稱法訊時報帳戶）之帳戶資料傳送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳益杰-OK-忠訓國際 」之人，嗣該人所屬詐欺集團之不詳成員再於109 年11月25日下午2 時30分許，假冒健保局人員名義向洪連漲佯稱其涉及盜領健保補助款之刑事案件，要匯款新臺幣（下同）75萬元至前開帳戶供保管之用，使洪連漲陷於錯誤，於同日下午2時44分許、3時17分許，先後匯款45萬元、30萬元至前開法訊時報帳戶、邱國樑帳戶，邱國樑旋於同日下午3 時28分許 ，在合作金庫銀行館前分行（臺北市○○區○○路00號）臨櫃自邱國樑帳戶內提領16萬元現金，並於銀行旁，交給前開詐欺集團指定收款之人（真實姓名、年籍不詳之「林先生」 ），藉此輾轉方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在，再於同日下午4 時許，於前開銀行之自動櫃員機提領邱國樑帳戶內剩餘款項時，為警方當場查獲並扣得現金14萬元（其中13萬7,000元為查獲前所提領、其餘3,000元係配合警方提領）、邱國樑帳戶存摺1本及提款卡1張等物，而悉上情。（無證據證明邱國樑知悉前開詐欺集團冒用公務員名義對洪連漲施以詐術，亦無證據證明該詐欺集團係3 人以上或成員中有未滿18歲之人）」；證據部分應補充「金融機構聯防機制通報單2紙（見109年度偵字第31953號卷第126至12 7 頁）」、「被告邱國樑於本院準備程序及訊問時之自白（ 見本院110年度審訴字第1號卷第69頁，本院110 年度審簡字第289號卷第30頁） 」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告邱國樑基於幫助之犯意，提供詐欺集團成員本案2 個帳戶之帳戶資料，以供其等施用詐術，已如前述。詐欺集團成員利用被告之幫助，使告訴人洪連漲在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告所提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與詐欺犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

(二)次按洗錢防制法係於民國105 年12月28日修正公布，自公布後6個月施行（即自106年6 月28日生效），修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」參諸上開條文之修法意旨，現行法下所謂「洗錢」，不以變更特定犯罪所得之存在狀態，或將贓款來源合法化為必要，僅須掩飾或隱匿贓款之來源、去向或所在等客觀狀況，而可達成使贓款來源難以追查之效果，即屬洗錢行為。經查，本案詐欺集團成員所為，構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述，核屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，而被告依「 陳益杰-OK-忠訓國際」之指示提領款項後，將所提領款項攜至指定地點，交付予其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「林先生」，已足製造金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，則前開特定犯罪所得財物之去向及所在已遭隱匿 ，是被告所為，已屬隱匿特定犯罪所得之去向、所在之行為 ，且屬正犯，非屬幫助犯，併辦意旨書認被告本案洗錢部分之行為屬幫助犯而非正犯，容有誤會。

(三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪。就洗錢之部分，被告雖僅將告訴人匯入邱國樑帳戶30萬元款項中之16萬元部分提領交付予詐欺集團指定之人，而於提領該帳戶剩餘款項時即遭查獲（匯入法訊時報帳戶之45萬元未及提領，已遭銀行圈存），惟已生一部既遂、全部既遂之效果。再被告係以一行為，同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。

(四)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以104年度交易字第100號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月20日因徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，應予說明。

(五)再洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而被告就上開洗錢犯行，已於本院準備程序及訊問時坦承不諱，自應依法減輕其刑。

(六)爰審酌被告提供金融帳戶為詐欺集團詐取他人財物提供助力，並隱匿贓款，而致告訴人受有財產損失，所為實不足取，惟念其犯後終知坦承全部犯行，並於本院準備程序時承諾以分期給付告訴人新臺幣8 萬元之賠償款項而與告訴人達成和解，並已部分履行，有本院110 年度審簡附民字第14號和解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本1紙在卷可稽（見本院110年度審訴字第1號卷第70-1頁，本院110年度審簡字第289 號卷第35頁），態度尚可；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。另被告所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其法定徒刑為「7 年以下有期徒刑」，雖經本院判處如主文所示之刑 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主文諭知，併此敘明。

(七)沒收部分：

1.按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1 項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2 項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3 條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3 項）。」，關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被告所提領之現金16萬元款項部分，業經上繳詐欺集團，已非其所有，又不在其實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，自無從對其加以宣告沒收；至其餘如附表編號二所示現金14萬元部分，係警方於被告遭查獲時所扣得（其中13萬7,000元為查獲前所提領、其餘3,000 元係配合警方提領），應認此部分之款項為被告有實際處分權限之財物，依上開說明，爰依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收之。惟告訴人可依刑事訴訟法第473條第1項之規定，於本案判決確定後1 年內向檢察官聲請發還，特此敘明。

2.扣案如附表編號一所示邱國樑帳戶存摺1本、提款卡1張及未扣案之法訊時報帳戶存摺暨提款卡，固係被告所有且供其本案犯行所用之物，惟前開帳戶均經通報為警示帳戶，已無從再為不法利用，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定均不予宣告沒收、追徵。

3.末以，本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之2第2 項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉星汝移送併辦，檢察官盧慧珊、黃聖到庭執行職務。