資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第301號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅興宏
- 被告
- 王淑玲
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第31號），被告2人均於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第121號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主文
羅興宏犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王淑玲犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣參萬元。
扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告羅興宏、王淑玲於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告羅興宏自民國108年9月間起至109年1月16日為警查獲止，及被告王淑玲自108年12月20日起至109年1月16日為警查獲止，先後多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，各係於密集接近之時間，在同一地點，持續侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上，應認係合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，各應僅成立一罪。又被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
(二)又被告羅興宏前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院107年度竹交簡字第99號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年7月8日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告羅興宏本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定。有關刑法累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查被告羅興宏前案係公共危險之行為而觸犯刑典，本案則為賭博犯行，前後兩案之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物以營利之行為，助長社會投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為並非可取，惟念被告2人犯後坦承犯行，併考量其等本案工作時日、犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(四)末查，被告王淑玲未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告王淑玲經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告王淑玲記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6月內，向國庫支付如主文所示之金額，以資警惕。
三、沒收：
(一)扣案如附表編號1至9所示之物，被告羅興宏於本院審理時供稱：均非其所有，而均為棋牌社老闆所有等語（見本院審易卷第74頁）；扣案如附表編號10所示之行動電話，固為被告羅興宏所有，然並非供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號11至12所示之現金，被告2人均供稱係自己的錢等語，且卷內亦無積極證據足認係被告2人本案之犯罪所得，爰均不宣告沒收。
(二)扣案於本案電動販賣機2臺內之現金合計新臺幣（下同）12萬6,700元（計算式：1樓電動販賣機內98,400元＋B1樓電動販賣機內28,300元＝126,700元），為本案之抽頭金，故為被告2人本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，應予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定，按檢察官之求刑所為之判決，依同法第455條之1第2項規定，不得上訴，併予指明。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 物品名稱 數量 1 麻將 28副 2 電動麻將桌 24桌 3 牌尺 56支 4 搬風骰子 14顆 5 電動販賣機 2臺 6 點鈔機 1臺 7 抽頭金紀錄單 1批 8 會員申請書 1批 9 點數卡 1批 10 行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 11 羅興宏身上查扣之現金 13200元 12 王淑玲身上查扣之現金 4100元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第31號
被 告 羅興宏 男 00歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○街00○0號
居臺北市○○區○○街000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
王淑玲 女 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號0樓
居新北市○○區○○路0段000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下︰
犯罪事實
一、羅興宏前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以107年度
竹交簡字第99號判處有期徒刑3月，於民國108年7月8日易科
罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自108年9月間起，在臺北
市○○區○○街0段000號「漢口棋牌社」擔任現場負責人，並自
同年12月20日起，僱用王淑玲在上址負責發放點數卡及購買
茶水、便當、清潔等服務。羅興宏與王淑玲共同基於意圖營
利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，提供「漢口棋牌社
」作為賭博場所，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，每人每
將均需支付新臺幣（下同）100元之抽頭金，賭博方式為臺
灣麻將（16張），待每桌不特定之賭客聚集4名後，每人自
行以投擲電動販賣機之方式，支付100元抽頭金，換取1,000
點之點數卡，由賭客進行麻將賭博（1底100元、1臺20元）
，於賭局結束後，各以手中所持有之點數，與同桌賭客結算
，而繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金。嗣為警於109年1月
16日晚間6時30分許，持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）核發之搜索票，在上址當場查獲羅興宏、王淑玲與賭客王
維光、翁錦煌、鮑秀蘭、姚瑞春、陳莉芸、李有明、吳秀琴
、李長春、徐林秀、賴志傑、江政賢、黃玲華、周金蘭、蔡
碧月、鎖潤貞、張羅清子、盧清池、曾碧珠、杜秀瑛、周建
民、文耀培、李春貞、廖文鉦、王傳皓、許琪靜、楊謝彩鳳
、林碧全、楊詩璧、張世綸、林合興、林長頡、呂志遠、康
泓奕、李禹辰、張祐齊、楊立弘、董立卓、黃星、全金力、
李惠娟、任喜如、陳致和、胡智中、王毓潔、陳柏志、陳孟
展、王若怡、李彥陽、王賢杰、王碧霞、陳麗杏、趙秀珠、
陳鳳仙、歐馨鎂等54人（其中王碧霞、陳麗杏、趙秀珠、陳
鳳仙、歐馨鎂等5人另為不起訴處分，其餘王維光等49人則
另為職權不起訴處分，下稱賭客王維光等54人），並扣得賭
檯上之賭具麻將28副、牌尺56支、搬風骰子14顆、行動電話
1支、點數卡一批、電動麻將桌24桌、電動販賣機2臺、抽頭
金共14萬4,000元等物品，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅興宏於警詢時及偵查中之供述 1.被告羅興宏坦承自108年9月間起，在「漢口棋牌社」現場負責招呼賭客，提供麻將等賭具，供不特定賭客在上址賭博財物之事實。 2.賭客需以電動販賣機支付每人每將100元之事實。 3.被告王淑玲在上址負責清潔及為賭客購買茶水、便當之事實。 2 被告王淑玲於警詢時及偵查中之供述 1.被告王淑玲知悉「漢口棋牌社」提供麻將等賭具，供不特定賭客在該址賭博財物之事實。 2.賭客需以電動販賣機支付每人每將100元之事實。 3.被告王淑玲在上址負責清潔及為賭客購買茶水、便當之事實。 3 證人即賭客王維光等54人之證述 1.被告羅興宏為「漢口棋牌社」現場負責人，負責確認賭客已支付每人每將100元抽頭金，再由被告王淑玲發放1,000點點數卡並為賭客安排賭桌、提供茶水、便當之事實。 2.「漢口棋牌社」提供麻將等賭具，供不特定賭客在該址賭博財物之事實。 4 證人即在場人呂素薰、戴黃金幼、林建國等3人於警詢時之證述 賭客在「漢口棋牌社」以臺灣麻將（16張）賭博前，均需支付每人每將100元，以取得點數卡1,000點之事實。 5 臺北地院搜索票影本、臺北市政府警察局萬華分局109年1月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片9張、扣案如犯罪事實欄所列賭具麻將28副、抽頭金14萬4,000元等物品 全部犯罪事實。
二、核被告羅興宏、王淑玲所為，均係犯刑法第268條之意圖營
利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告羅興宏、王淑玲就所
犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告羅興宏、王淑玲自犯罪事實
欄所列時間起迄為警查獲日止，多次提供賭博場所及聚眾賭
博行為，顯係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續
性行為之特徵，於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論
以一罪。被告羅興宏前已有如犯罪事實欄所示之刑執行情形
，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條之規
定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
。至扣案之將賭具28副、牌尺56支、搬風骰子14顆、行動電
話1支、點數卡一批、電動麻將桌24桌、電動販賣機2臺等物
品，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第2項宣告沒收。
至於抽頭金共14萬4,000元，為被告羅興宏、王淑玲之犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。另報告意旨
認被告羅興宏未拒絕李姓少年進入賭博場所，涉犯兒童及少
年福利與權益保障法第47條部分，惟依該法第95條第2項規
定「場所負責人或從業人員違反第47條第3項規定者，處新
臺幣2萬元以上10萬元以下『罰鍰』，並公布場所負責人姓名
。」是此部分僅係主管機關得依法裁處行政罰之規定，未涉
及刑事責任，報告機關容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
檢 察 官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書 記 官 鍾昕陽