資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1296號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳秉融
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28503號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序逕行判決如下：
主文
吳秉融犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳秉融經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審易字第939號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳秉融於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢查署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告前因①施用第二級毒品案件，經本院以103年度易字第1027號判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院以104年度上易字第1571號判決駁回上訴確定；②賭博案件，經本院以104年度簡字第2136號判處有期徒刑3月確定；③持有第二級毒品純質淨重20公克以上案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第507號判處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經本院以105年度審易字第2405號判處有期徒刑7月確定；⑤施用第二級毒品案件，經本院以105年度審簡字第1664號判處有期徒刑6月確定；⑥竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第2972號判決後，復經臺灣高等法院以105年度上易字第2177號判處有期徒刑7月確定，上開①、②案件，經本院以107年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑11月確定，上開③至⑥案件，另經臺灣高等法院以106年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，再與前開①、②案件之應執行刑接續執行，於107年7月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年5月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯之竊盜、施用毒品、持有毒品及賭博等罪，與本案所犯詐欺得利罪之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度，尚非全然相同，要難以被告前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，使加油站人員誤信其有付款能力而為其所駕車輛加油，被告所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告坦承本案犯行之犯後態度，兼衡被告高中畢業之智識程度（見本院111年度審易字第939號卷，下稱審易卷，第11頁）、自陳之前在市場賣衣服、未與父母同住之家庭生活狀況（見審易卷第77頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪期間、所得利益、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項均有明文。
㈡被告本案所取得之油品價值為新臺幣500元，為其犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28503號
被 告 吳秉融 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號11
樓
居臺北市○○區○○街000巷00號4樓
（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秉融明知無資力支付油錢，竟意圖為自己不法利益，基於
詐欺得利之犯意，於民國110年8月6日22時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車至台灣中油股份有限公司（下
稱台灣中油公司）位於臺北市○○區○○○路0段000號之2之環河
南路加油站，加油新臺幣（下同）500元後，向上開加油站
員工沈衍佑佯稱：身上沒帶錢，可提供手機擔保，之後會回
來付錢云云，並交付手機1支，致沈衍佑陷於錯誤，同意吳
秉融先行離去。嗣吳秉融未依約返回上開加油站支付油錢，
經沈衍佑檢視上開手機，發現該手機無法充電且未插入SIM
卡，方知受騙。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳秉融之自白 被告駕駛上開小客車至前開加油站加油500元後，未支付油錢即行離去之事實。 2 證人沈衍佑之指證 全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷取照片1張、台灣中油公司開立之發票1紙 被告駕駛上開小客車至前開加油站加油500元之事實。 4 證人沈衍佑當庭提供之手機1支 被告交與證人沈衍佑之手機無法正常使用之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。至被告
上開詐欺得利犯行之犯罪所得為應支付之油錢500元，倘於
裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項
、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
檢 察 官 詹騏瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書 記 官 廖安琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。