臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

武麗萍

選任辯護人

游嵥彥律師

葉冠彣律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9176號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

一、起訴書犯罪事實欄一、第3至5行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」，應予更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡」。

二、起訴書犯罪事實欄一、第10至12行所載「甲○○則為上開詐騙集團指定之取款車手，其事先至超商列印偽造之恆泰投資控股股份有限公司存入收據及『武麗平』工作證(未扣案)」，應予補充更正為「由甲○○擔任取款車手，持本判決末附表二編號1所示行動電話與所屬詐欺集團成員聯繫，依『宸育』指示先至超商列印偽造如本判決末附表一編號1、2所示偽造之工作證、收據（偽造之印文、署押詳如本判決末附表一編號2所示）」。

三、證據部分另應補充增列如下：

㈠臺北市政府警察局松山分局民國114年7月4日北市警松分刑字第1143045288函暨其檢附之內政部警政署刑事警察局114年6月25日刑紋字第1146080805號鑑定書（見本院卷第61至66頁）。

㈡被告甲○○於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第77頁、第84至85頁、第87頁）。

貳、論罪科刑之依據：

一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文、署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

二、起訴意旨認被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一等語。惟查，被告僅係擔任面交取款車手，依詐欺集團成員指示前往收款，尚難認其對本案詐欺手法有所預見；復依被告於警詢中供稱：我不知道詐騙告訴人乙○○的經過為何，也不知道是何人所為等語（見偵字卷第16頁）；卷內復無證據證明被告對本案詐欺集團此部分詐騙手法確有預見，是依罪疑唯輕有利被告之認定，認被告此部分所為當不構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，而無庸依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。前揭起訴意旨容有誤會。惟本案此種情形實質上屬加重詐欺罪加重條件之減縮，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號（原）法定判決先例可參），本院即無須不另為無罪之諭知。

三、被告與「宸育」、「立廷」、「陳秀菁」、「恆泰國際營業員」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

五、被告上開所犯之罪，係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪。又參最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨，上開條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。經查，被告已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵字卷第80頁，本院卷第77頁、第84至85頁、第87頁），並已自動繳交犯罪所得（詳見後述），爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。另依被告於本院準備程序中供稱：本案正犯或共犯我都不認識等語（見本院卷第78頁）；遍觀卷內復未有因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為即無上開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。

六、本案無刑法第59條之適用：被告之辯護人固為其利益主張：被告為了賺取微薄薪資養家餬口而誤觸法網，犯後已坦承犯行，加以被告需扶養2名未成年子女及年邁母親，如受徒刑宣告將使家人頓失所怙，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第95頁）。惟查，被告因貪圖獲取日薪新臺幣（下同）2,000之不法利益，依本案詐欺集團成員指示而為本案犯行，顯係圖一己私利，所為破壞社會金融秩序，且依其犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，當無刑法第59條之適用。辯護人為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要非有據。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，並已自動繳交犯罪所得，業經認定如上，依前揭罪數說明，被告上開所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，併依刑法第57條規定予以審酌；另考量被告已與告訴人以200萬元調解成立，且已依約給付第一期款項2萬元予告訴人等節，有本院調解筆錄影本、公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第105至106頁、第117頁）；另參酌告訴代理人劉繼蔚律師當庭表示：請斟酌被告家境確實艱困且確實與告訴人達成和解，尚知悔悟，在刑度上予以從輕量刑等語之意見（見本院卷第89頁）；併參以被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生危害、所得利益；再審酌被告自述大學畢業之智識程度、現在沒有工作、離婚、需扶養2名子女及母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第88頁）；復考量被告患有雙極性情感異常，混合型，重度伴有精神病性行為、情感型精神病並領有中度身心障礙證明之身心狀況，此有被告所提為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可憑（見本院卷第97至100頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

八、本件不予緩刑宣告之說明：被告之辯護人雖為其利益主張給予緩刑云云（見本院卷第77頁）。惟考量被告除本案外，其加入本案詐欺集團後所為詐欺案件，已由臺灣士林地方法院於113年5月8日以114年度訴字第342號判決判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元在案，此有法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第112頁）。本院審酌上情，認要難符合緩刑宣告之要件，併此敘明（最高法院54年台非字第148號判決先例要旨、112年度台上字第256號、111年度台非字第162號判決可資參照）。

參、沒收部分：按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：

一、被告因本案犯行獲有2,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第77頁），乃其犯罪所得；此部分款項並已自動繳交一節，有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（見本院卷第115至116頁），參最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。

二、被告向告訴人收取之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「宸育」指示攜至指定地點一節，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵字卷第17頁、第80頁），卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、未扣案如本判決末附表一編號1至2「偽造之文書」欄所示之物，均係由「宸育」提供、供被告為本案犯罪使用之物等節，業據被告於警詢中供承明確（見偵字卷第17頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至上開編號2所示偽造之收據部分既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押（詳如該編號所示），即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。

四、未扣案如本判決末附表二編號1所示之行動電話1支，係被告所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用，並已於其另案經臺北市政府警察局北投分局查扣等節，業據被告於警詢中供承無誤（見偵字卷第18至19頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林芝郁到庭執行職務。