臺灣臺北地方法院103年度訴字第11號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第11號

原告

劉煌基

訴訟代理人

柯瑞源律師

被告

樂士股份有限公司

法定代理人

林榮照

訴訟代理人

呂偉誠律師

複代理人

劉緒倫律師

上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，本院於中華民國103年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告之法定代理人原為林定芃，嗣於訴訟中變更為林榮照，有被告103 年第一次股東臨時會議事錄、第15屆第一次董事會議事錄、公司變更登記表在卷（見本院卷第130至134頁），則林榮照聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第170條、第175規定，應予准許，合先敘明。

原告起訴原請求被告於民國102 年11月20日召開股東臨時會（下稱系爭股東會）所為全部決議，應予撤銷，有起訴狀在卷（見本院卷第4頁），嗣追加先位聲明為：請求確認被告於102年11月20日召開股東常會為無效，亦有民事準備書狀㈠在卷（見本院卷第150 頁），是原告均係基於系爭股東會所生爭執涉訟，被告雖不同意，惟該基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院應予准許，亦此敘明。

實體方面：原告主張：原告持有被告公司股份1000股，為被告股東，依被告章程第13條規定，被告有董事八席及監察人二席。詎被告於102年6月28日，違法召開股東會修改章程，變更董事為五席，再於102 年11月20日，由監察人詠興投資有限公司（下稱詠興公司）擔任召集人，以全面改選董事五席及監察人二席為召集事由，召開系爭股東會，改選董事五席及監察人二席，是被告102年11月20日股東會違反被告章程第13條規定，依公司法第191條規定應屬無效，爰先位聲明部分，請求確認被告102 年11月20日系爭股東會決議無效。又被告102 年11月20日股東會開會當日，主席致詞後旋即進行全面改選董事及監察人投票案，原告立即發言針對未先進行全面改選議案之表決表示異議，依公司法第199條之1規定，若股東會欲決議議案係全面改選董事或監察人，於程序上應先進行「是否同意全面改選董事或監察人」決議，經股東會決議同意全面改選後，方可進行全面改選選舉議案，其程序方始適法，然主席對原告異議置之不理，即行宣布進行投票，並於開票後進行討論事項解除新任董事競業禁止案完畢後，隨即宣布散會，期間就全面改選董事、監察人議案並未先行決議是否同意全面改選，該次股東臨時會全面改選董事及監察人議案決議方法，違反公司法第199之1規定，爰備位聲明部分，依公司法第189 條規定，請求撤銷該次股東臨時會決議云云。並聲明：㈠先位聲明：確認被告102 年11月20日召開股東會所為全部決議無效。㈡備位聲明：被告102 年11月20日召開股東臨時會所為全部決議，應予撤銷。

被告則以：原告請求確認被告102 年11月20日召開系爭股東會所為全部決議無效，係屬確認過去法律關係，應無確認利益。另公司法第199條之1立法理由載明：「惟按『公司法第199 條之1 規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰『視為提前解任』，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任明灼，否則法即無須特別設定『視為提前解任』。從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人，僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174 條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行198 條累積投票方式選任之。至股東會於董事任期未屆滿前，任意決議改選全體董事、監察人，經視為提前解任之董事、監察人尚非不得依民法委任規定，請求損害賠償……』最高法院98年度台上字第2261號判決意旨顯採前揭甲說至明。是為使法律適用體系臻於完整，以避免適用法律發生疑慮及窒礙情事，茲特提出『公司法』第199條之1法律修正條文如上。」又最高法院98年度台上字第2159號判決揭櫫：「…按公司法第199條之1…，係於90年11月12日增訂，其立法理由謂：依第195條第1項規定，董事係採任期制，又依第172 條規定改選案，雖未同時於議程中就現任董事為決議解任，而實務上均於新任董事就任日視為提前解任，爰增訂本條，俾釐清董事與公司之權益關係。觀其文義，無非釐清新、舊董事與公司之權益關係，並無股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事，而未決議提前解任全體董事者，視為有提前解任之決議，應依第199 條特別決議為之之意思。」再依臺灣高等法院100年度上字第1197號判決認為：「101年1月4日修正前公司法第199條之1規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。惟視為提前解任，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任。是以，改選董事、監察人，自無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人，僅須以選任全體董事、監察人之方式，即以同法第174 條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行同法第198 條累積投票方式選任即可。」原告主張公司如欲於董事、監察人任期未屆滿前提前改選者，應於股東會上先作成改選董事、監察人決議，並於決議通過後始可行選舉董事、監察人之程序，顯係將公司法第199條之1所規定經決議改選全體董事者，故意曲解為須作成前述兩種決議，原告主張顯於法未合。況系爭股東會係由監察人所召集，出席總股數2 億2331萬9611股，佔被告公司已發行股份總數89.67%，已超過已發行股份總數3/4 以上，所作成決議應屬合法，原告股份僅有1000股，對表決結果沒有影響，是原告主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

兩造不爭執之事實：

㈠原告持有被告股份1000股，為被告股東，被告於102 年11月20日，由監察人詠興公司擔任召集人，以全面改選董事五席及監察人二席為召集事由，召開系爭股東會，有出席證、公開資訊觀測站訊息、被告102 年第二次股東臨時會開會程序在卷（見本院卷第8至11頁）。

㈡原告就系爭股東會之全面改選議案召集程序等提出不同意見，有被告102年第二次股東臨時會議事錄在卷（見本院卷第41至43頁）。

兩造之爭點：經本院整理及兩造合意簡化爭點，在於：㈠原告先位聲明是否有確認利益？㈡系爭股東會是否因違反章程而無效？㈢股東會依公司法第199條之1規定於董事任期未屆滿前改選全體董事，是否需先就要否同意全體董事改選之決議，始得進行董事改選程序？

㈠關於確認利益部分：

⒈按董事會之召集，應載明事由，於七日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。前項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事委託其他董事代理出席董事會時，應於每次出具委託書，並列舉召集事由之授權範圍。前項代理人，以受一人之委託為限。董事居住國外者，得以書面委託居住國內之其他股東，經常代理出席董事會。前項代理，應向主管機關申請登記，變更時，亦同。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第203條、第204條、第205條、第206條第1 項定有明文。次按股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第204條、第205條第3項、第4項、第206 條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號裁判意旨參照）。另按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第171 條定有明文。復按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。公司法第191條定有明文。

⒉查被告100年6月10日第三十五次修正章程第13條規定，被告公司設董事七至十一席，監察人二至三席，任期三年，有被告公司章程在卷（見本院卷第114至119頁）。嗣被告於100年11月28 日召開股東常會改選董事及監察人，由法人股東樂祺投資股份有限公司（下稱樂祺公司）、曄翔投資股份有限公司（下稱曄翔公司）、歐迪事業股份有限公司（下稱歐迪公司）各當選董事一席、四席、二席，張仁哲當選董事一席，共八席，涂小萍、詠興投資有限公司（下稱詠興公司）當選為監察人，共兩席，任期至103 年11月27日止，歐迪公司指派林定芃、劉緒倫為法人代表擔任董事，再經董事會選任樂祺公司為董事長，林定芃為副董事長，有被告公司登記資料在卷（見本院卷第69、70頁），合先究明。

⒊次查，樂祺公司、曄翔公司持有被告公司股份3393萬股、1200萬股，因與訴外人張綱維簽訂協議，樂祺公司、曄翔公司分別提供上開股票「設質」與「留置」於張綱維處，嗣張綱維主張樂祺公司、曄翔公司之負責人邱柳榮積欠債務未還，於催告樂祺公司後，請求公證人林智育作成101年度士院民公智字第00000000000號公證書，就樂祺公司持有被告股份2393萬股部分行使質權，予以拍賣，另就樂祺公司持有被告其餘1000萬股及曄翔公司持有被告1200萬股部分行使留置權，有該公證書及臺灣士林地方法院102年度抗字第68號裁定在卷（見本院卷第71至77頁）。嗣經濟部以樂祺公司、曄翔公司轉讓持股超過1/2依法解任樂祺公司董事長職務、曄翔公司指派四位董事職位，曄翔公司就上開公證拍賣聲請仲裁，經中華民國仲裁協會以102 年度仲聲愛字第46號仲裁判斷確定拍賣無效，被告另案以本院102年度仲訴字第4號請求撤銷該仲裁判斷，有仲裁判斷書在卷（見本院卷第81、82頁），經調閱該卷宗，查閱屬實。後公證人林智育於102年5月27日撤銷上開公證書有關樂祺公司持有被告股份1000萬股及曄翔公司持有被告股份1200萬股部分行使留置權之公證，經濟部於102 年7月1日，回復曄翔公司當選被告四席董事之登記，有該公證書、被告公司登記事項表在卷（見本院卷第78至80、22至26頁），則被告公司董事至少仍有七席，堪以認定。

⒋再查，被告公司原副董事長林定芃於102年4月11日，召集張仁哲、劉緒倫召開董事會，決議於102年6月28日召開被告102年股東常會，有該董事會議事錄在卷（見本院卷第108、109頁）。惟被告董事至少仍有七席，上開董事會決議僅有三位董事出席，亦未通知其他董事出席，違反公司法第206條第1項規定，依前開最高法院99年度台上字第1650號裁判意旨，顯然違法，自屬無效。則被告於102 年6月28日召開102年股東常會，其第三案決議第三十六次修正被告章程第13條規定，將被告公司董事修正為五席，有被告102 年股東常會議事手冊、該修正章程在卷可稽（見本院卷第178 頁及反面、第120至125頁），亦屬無效。且經濟部於102年10月8日，駁回該變更登記之申請，有經濟部102 年10月8日經授商字第00000000000號函在卷可證（見本院卷第186頁）。

⒌又被告公司原副董事長林定芃於102年7月16日，召集張仁哲、劉緒倫召開董事會，決議於102年9月5日召開被告102年第一次臨時股東會，改選董事及監察人，有該董事會召開公告在卷（見本院卷第179 頁），惟被告董事至少仍有七席，上開董事會決議僅有三位董事出席，亦未通知其他董事出席，違反公司法第206條第1項規定，依前開最高法院99年度台上字第1650號裁判意旨，顯然違法，仍屬無效。則被告於102年9月5日召開102年第一次股東臨時會，改選董事及監察人，有該股東臨時會議事手冊在卷可憑（見本院卷180 頁及反面），亦屬無效。且經濟部於102年12月16日，駁回該變更登記之申請，有經濟部102年12月16日經授商字第00000000000 號函在卷（見本院卷第36頁）。

⒍另被告監察人詠興公司依公司法第220 條規定擔任召集人，以全面改選董事五席及監察人二席為召集事由，於102 年11月20日召開股東臨時會，以出席總股數2 億2331萬9611股，佔被告公司已發行股份總數89.67% ，已超過已發行股份總數3/4以上，改選董事五席及監察人二席，再由被告董事會於102年11月25 日選舉林榮照為董事長，有該股東會議事錄、董事會議事錄在卷（見本院卷第38至43頁）。然被告102 年6月28日102年股東常會，決議第三十六次修正被告章程第13條規定，將被告公司董事修正為五席，係屬無效，已如前述。則被告監察人詠興公司於102 年11月20日召開股東臨時會，改選董事五席及監察人二人，即違反上開第三十五次修正被告章程第13條有關董事七至十一席，監察人二至三席之規定，依公司法第190 條規定，自屬無效。

⒎嗣被告監察人詠興公司依公司法第220 條規定擔任召集人，以全面改選董事及監察人為召集事由，於103 年4月16日召開103年第一次股東臨時會，以出席總股數2 億994萬915股，佔被告公司已發行股份總數84.07% ，已超過已發行股份總數3/4以上，決議撤銷被告102年6 月28日102年股東常會決議第三十六次修正被告章程第13條案，再決議修正被告章程第13條規定，將被告公司董事修正為九席，監察人修正為三席，接著決議全面改選董事九席及監察人三席，再由被告董事會於103年4月18日選舉林榮照為董事長，有該股東會議事錄、董事會議事錄在卷（見本院卷第130至132頁反面），且經濟部於103年5月23日，准許該變更登記之申請，有該公司變更登記表在卷（見本院卷第133、134頁），始屬合法。

⒏另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨可資參照）。

⒐查被告102年6 月28日102年股東常會，違法修正被告章程第13條規定，將被告公司董事修正為五席，係屬無效，業經被告103年4月16日103年第一次股東臨時會決議撤銷，且被告於103年4月16日103年第一次股東臨時會，合法全面改選新任董事及監察人，再經董事會選舉董事長等，已如前述。則被告102年6月28日股東會違法修改章程，變更董事為五席及監察人二席，102 年11月20日股東臨時會，違法全面改選董事五席及監察人二席，上開不安之狀態已不存在，自無以本件確認判決除去之必要，難認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。故原告先位之訴，請求確認被告102 年11月20日召開股東會所為全部決議無效，即無理由，不應准許。

㈡本件系爭股東會並無確認利益，已如前述，則系爭決議是否違反章程部分，自毋庸另予論述，亦此敘明。

㈢又本件系爭股東會違反被告第三十五次修正章程第13條規定，係屬無效，故原告備位聲明部分，主張系爭股東會決議違反公司法第199條之1規定，於董事任期未屆滿前改選全體董事，是否需先就要否同意全體董事改選之決議，始得進行董事改選程序，應予撤銷，顯屬無據，亦應予駁回。

從而，原告先位聲明，請求確認被告102 年11月20日召開股東會所為全部決議無效；備位聲明，請求撤銷被告102 年11月20日召開股東臨時會所為全部決議，均為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法 官 姜悌文