臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

徐桂峰

被告

林海玲

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告與原告因台灣台北地方法院101年度北簡字第8565號損害賠償事件，於民國（下同）101年8月1日15時10分許於台北簡易庭公開審理時，被告一再以「徐桂峰不會開車，而且常常酗酒」、「他有暴力傾向」、「他的女兒在澳洲涉入香港偽卡集團被關，跟我借了十幾萬」等不實言語公然污衊原告，上開言詞均涉及私德，且與案情無關，更與公共利益無涉，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱略以：原告原為被告開設之大陽國際顧問有限公司之員工，原告女兒於89年 5月間在澳洲與其男友因涉入香港偽卡集團被關在澳洲監獄，被告曾借錢給原告去救原告女兒，至今仍未還款，此可向澳洲相關單位函查原告女兒入監與被驅逐出境之事實真相，即可知被告所言均屬真實，並沒有汙衊原告之事實；因為原告提告案件太多，101年度北簡字第8565號損害賠償事件被告說過什麼已經不記得了等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

㈠按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」（最高法院90年度台上字第646號判例要旨參照)。次按，言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有不罰規定，並於該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定「以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。」。上開個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即為維護法律程序之整體性，司法院大法官會議第509號解釋於民事法中應予適用，而將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條各款除外規定，亦應置於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高法院97年度台上字第970號判決要旨參照）。是以，行為人之言論屬意見表達時，如係善意發表，對於可受公平之事，而為適當之評論者，無所謂真實與否，均可阻卻其違法性；惟其言論屬陳述事實時，則以所陳述之事實與公共利益有關，且能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照），始得阻卻其違法性。如行為人陳述之事項涉及個人私德而與公共利益無關，無論其所述侵害他人名譽之事項是否得證明為真實，均無法阻卻其違法性（刑法第310條第3項規定參照），仍屬侵害他人名譽權之不法行為，應負侵權行為之損害賠償責任。

㈡原告主張被告於本院101年度北簡字第8565號損害賠償事件101年8月1日言詞辯論庭陳述「徐桂峰不會開車，而且常常酗酒」、「他有暴力傾向」、「他的女兒在澳洲涉入香港偽卡集團被關，跟我借了十幾萬」等語，業經本院勘驗該言詞辯論筆錄錄音內容屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第37頁）。被告雖辯稱其所述均屬真實，沒有汙衊原告云云，惟查被告所陳述上開言論，與本院101年度北簡字第8565號損害賠償事件並無關聯，非因自衛、自辯或保護合法之利益所為善意發表之言論，更非就可受公評之事項為適當之評論，核係屬事實陳述範疇之言論，惟原告是否酗酒、是否有暴力傾向，及原告女兒在澳洲是否因案被關，均屬個人之私德事項，與公共利益無關，本無須就上開事項公諸於社會大眾，被告上開言論已足以使原告在社會上之評價受到貶損，致原告之名譽受到損害，揆諸前揭規定及說明，上開言論無論是否屬實，均應認為具有不法性，無論被告為故意或過失，均可構成侵權行為。被告所辯尚無可採。

㈢按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。查被告所為上開言詞陳述，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽。原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應屬有據。爰審酌原告與被告屢次訟爭，被告以言語侵害原告名譽，原告目前無業無薪資收入，領有中度精神障礙之身心障礙手冊、名下無任何財產；被告為知名命理師、擔任大陽國際顧問有限公司董事長，名下有多筆不動產及投資，併審酌原告痛苦程度等一切情狀，認原告請求10萬元之非財產上損害尚屬過高，應以4萬元為適當。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付40,000元及自101年8月30日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬────────┬──────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼────────┼──────────┤│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟││ │ │費用中400元由被告負 ││ │ │擔，餘600元由原告負 ││ │ │擔。 │├──────┼────────┼──────────┤│合 計│ 1,000元 │ │└──────┴────────┴──────────┘