臺灣臺北地方法院民事判決

原告

謝明倫

被告

陳嘉穗

余建宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告陳嘉穗、被告余建宏及訴外人吳承桓前以「百博」之名義，於網路謊稱其為投資，而被告之上開行為，業經鈞院以109年度金重訴字第37號刑事判決在案。又原告遭詐騙之總金額為新臺幣（下同）25萬元，嗣因原告已取回其中14萬元，故被告被告陳嘉穗、被告余建宏尚應連帶賠償原告11萬元（計算式：25萬元－14萬元＝11萬元），爰依民法第185條及第191條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署

9538、19539、19540、19541、19542、19543、19696、19906、20422、23307、23364、24386、24387、26824、26825、26826、108年度軍偵字第55號、108年度偵字第4492、4518、4916、6246、9198、9541、9542、11015、16346、17833、19759、21314、21315、24351、109年度偵字第16944、17089號提起公訴，並經本院刑事庭以109年度金重訴字第37號判處被告余建宏共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，處有期徒刑9年10月；被告陳嘉穗共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，處有期徒刑9年2月等情，此有109年度金重訴字第37號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。

（二）按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項及第280條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。職此，被告陳嘉穗、被告余建宏及訴外人吳承桓應負連帶損害賠償責任，已如前述，則依前揭規定，被告陳嘉穗、被告余建宏及訴外人吳承桓須負全部賠償責任共11萬元，對內相互間難謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其等自應平均分擔義務各3萬6,666.6元（計算式：11萬元÷3＝3萬6,666.6元）。又原告於110年12月2日與吳承桓就其應分擔部分以3萬元與原告達成調解，原告並拋棄對吳承桓之其餘請求，此有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第37頁），且原告亦無免除全部債務之意思，惟上開和解金額乃低於吳承桓依法應分擔額計3萬6,666.6元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即吳承桓應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告陳嘉穗、被告余建宏發生免除之絕對效力，原告自不得再向被告陳嘉穗、被告余建宏請求給付，其餘部分仍應在原告所受損害範圍內命被告陳嘉穗、被告余建宏給付。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額，即為7萬3,333元【計算式：3萬6,666.6元×2＝7萬3,333元，元以下4捨5入】。是原告請求被告連帶賠償7萬3,333元，應屬有據，逾此部分，不得請求。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以起訴狀繕本送達之翌日即110年10月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償7萬3,333元，及自110年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。