臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

高凱恩

訴訟代理人

汪書如

被告

吳翊豪

張志宸（原名：張浩倫）

蕭緯廷

吳祐陞

林宥廷

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第2712號），本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於民國110年7月4日某時，因被告吳翊豪與真實姓名年籍不詳綽號「小明」之人相約在臺北市文山區木柵路4段與萬壽橋口處商談賭債，由被告吳翊豪邀約被告張志宸、蕭緯廷一同前往，遂由吳翊豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張志宸駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人蔡昀叡，蕭緯廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告吳祐陞、林宥廷前往上址，於渠等行經臺北市○○區○○路0段000號前，見訴外人林世銓、原告在該處聊天，因林世銓發覺吳翊豪等人上開駕駛之車輛停下，即突然往萬壽橋方向跑走，吳翊豪等人遂誤認林世銓、原告係與渠等商談賭債之人，而於110年7月4日凌晨1時許，由吳翊豪、蕭緯廷、林宥廷及吳祐陞徒手或持棍棒、刀子攻擊林世銓，由吳翊豪、蕭緯廷、張志宸、林宥廷持刀或徒手攻擊原告，致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、顱骨閉鎖性骨折等傷害。原告因本件被告不法行為支出醫療費用新臺幣（下同）100,000元，並請求被告賠償精神慰撫金400,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告前揭傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21946號起訴書提起公訴，經本院以111年度審簡字第2158號刑事簡易判決認被告共同犯傷害罪，均處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決在卷（本院卷第11-21頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張因被告不法行為受有上開傷害，堪以認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493號裁定意旨參照）。本件被告吳祐陞雖無持棍棒、刀械等物或徒手攻擊原告，然其與另4名被告同至該處欲商談賭債，誤認訴外人林世銓及原告為商談對象，被告5人，或有攻擊林世銓，或有攻擊原告者，其等行為已足以對原告形成人多勢眾之壓制力，並對原告造成上開傷害，核諸前揭說明，被告吳祐陞之行為與其他被告之行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是原告請求被告連帶賠償損害，洵屬有據。

(三)又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告因被告傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下：

1、醫療費用100,000元部分：原告主張因被告共同傷害行為，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、顱骨閉鎖性骨折等傷害，有本院111年度審簡字第2158號刑事判決在卷可稽，惟原告主張醫療費用100,000元部分，原告自承沒有單據（本院卷第109頁)，此部分主張即礙難准許。

2、精神慰撫金：原告主張受有400,000元之精神損失等語，查原告因被告前揭共同傷害行為，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、顱骨閉鎖性骨折之傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。審酌兩造之身分、地位、經濟能力、事發經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於200,000元範圍內為適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日（附民卷第9-19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭