臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳振亞

被告

許雅菁

訴訟代理人

馬在勤律師

複代理人

袁啟恩律師

陳佳雯律師

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人李學鴻（綽號「副總」、「小胖」）、被告乙○○本於民國100年間在臺北市○○區○○○路000號一帶經營「花品園酒店」之一般酒店行業，由李學鴻擔任所謂「副總」即現場負責人，負責主持、指揮現場人事安排、調動與機動應變；被告乙○○則在大陸地區江西省南昌一帶設置電話CALL客秘書機房而擔任大陸機房負責人，僱用數名姓名、年籍不詳之大陸成年女子擔任大陸CALL客秘書（下稱CALL客秘書），隨機撥打我國不特定男性民眾電話邀約至酒店消費。惟因景氣不佳，酒客漸少，李學鴻、被告乙○○竟以原先酒店營運組織（即我國現場酒店、大陸機房）為基礎，改為以實施詐術為手段，組成具持續性、牟利性及有結構性之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），被告乙○○擔任大陸機房負責人，主持、指揮大陸機房各組CALL客秘書之安排，隨機撥打電話給我國不特定男性民眾進行「CALL客戀愛詐欺」，多次以電話攀談，取得男性民眾之信任後，即佯表愛意，再以「欠繳房租」、「繳納學費需求」、「家人生病」、「生活費需求」、「對他人負賠償責任」等虛構理由，使該等不特定男性民眾陷於錯誤而表明願意給付金錢。李學鴻則擔任臺灣地區現場負責人，負責主持、指揮管理分配現場各成員任務與機動應變，以手機與乙○○之大陸機房相互聯繫、配合，而詐騙我國不特定男性。本案詐騙集團不詳成員，於106年9月初某日時佯裝成曾對原告甲○○做問卷調查之「林思琪」女子而電聯聊天，再以男女朋友交往為由，迭以「經濟困難需繳納房租」、「參加比賽要購買服裝」、「欠酒店債務亟需還款」等詐術誘騙原告甲○○交付款項，再派遣公關小姐即取款車手出面擔任「林思琪」同一人與原告甲○○見面，致原告甲○○陷於錯誤，因而依「林思琪」指示自106年10月28日起至108年4月陸續交付1萬元、5萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元前後交付21萬元受有損害等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自109年3月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本案刑事判決即台北地方法院111年度緝訴字第26號刑事判決可知，被告乙○○係詐騙集團成員之一員且涉及本案對原告甲○○為侵權行為之人甚多。復因被告乙○○係最後到案者，故其餘與被告共同對原告為侵權行為之行為人諸如李學鴻、張承澤及陳鍇渼等人早已於另案宣判，判決案號為臺灣高等法院109年度上訴字第2088號。次觀臺灣高等法院109年度上訴字第2088號判決書附表時編號17該欄之記載可知，本件原告係交付被告所屬之詐騙集團合計新台幣21萬元，然該判決書亦記載因該詐騙集團成員陳鍇渼亦提供原告相應之服務(含性行為)，可獲得合計4萬8000元之報酬，確定判決所認定事實犯罪集團有提供性服務，原判決111頁有對於性服務報酬及犯罪集團的獎金分別計算。從而原告甲○○實際所受之損害為16萬2000元(參被證1判決書第111頁)。又依臺北地方法院111年度緝訴字第26號判決可知，涉及本案對原告為侵權行為者，除被告外，尚有李學鴻、張承澤及陳鍇渼等人，就本件侵權行為案外人李學鴻、張承澤及陳鍇渼與被告為原告之連帶債務人。而上開三人已於109年1月9日因本案侵權行為給付6萬元之和解金，有台灣高等法院109年度上訴字第2088號判決書附表時編號17該欄之記載(參被證1判決書第111頁)及台北地方法院111年度緝訴字第26號刑事判決第32頁之記載可茲為證。依民法第274條之規定，被告於案外人李學鴻、張承澤及陳鍇渼因本案賠付予原告之範圍內亦免除其債務，故本件原告得請求之數額應係10萬2000元，而非其主張之15萬元。等語為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。查，被告乙○○擔任大陸機房負責人，指揮本案詐騙集團不詳CALL客秘書，於106年9月初某日時佯裝成曾對原告甲○○做問卷調查之「林思琪」女子而電聯聊天，再以男女朋友交往為由，迭以詐術誘騙原告甲○○交付款項，因而受有財產上損害之事實，被告業經本院111年度訴緝字第26號刑事判決，以被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有本院111年度訴緝字第26號刑事判決可證（本院卷第3至8頁），而刑法第339條詐欺取財罪所保護者為個人財產法益，自屬保護他人之法律，被告對此亦不爭執。被告違反前揭規定之行為，與原告受有金錢損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害，即屬有據。

㈡然據臺灣高等法院109年度上訴字第2088號判決書附表時編號17該欄之記載，本件原告交付被告所屬之詐騙集團合計21萬元，然該判決書亦記載因該詐騙集團成員陳鍇渼提供原告相應之服務(含性行為)，得合計4萬8000元之報酬(被證1判決書第111頁，本院卷第209頁)，可知，原告實際所受之損害應為16萬2000元（計算式：21萬元－4萬8000元＝16萬2000元）。

㈢次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查本案對原告為侵權行為者，除被告外，尚有李學鴻、張承澤及陳鍇渼等人，就本件侵權行為案外人李學鴻、張承澤及陳鍇渼與被告為原告之連帶債務人。而上開三人已於109年1月9日因本案侵權行為給付6萬元達成調解，有臺灣高等法院109年度上訴字第2088號判決書附表時編號17該欄之記載(被證1判決書第111頁，本院卷第209頁)及臺北地方法院111年度緝訴字第26號刑事判決第32頁之記載可證。因原告並無免除前述已為調解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，而原告因調解而獲賠償之6萬元，則原告於該受領6萬元賠償範圍內，已生清償之效力，被告就此部分應同免其責任，原告請求損害賠償之金額，即應扣除已受償之6萬元部分，得請求被告給付之金額縮減為10萬2000元（計算式：16萬2000元－6萬元＝10萬2000元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年7月18日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，即無理由。

㈢綜上所述，原告提起本訴，請求被告給付原告10萬2000元，及自即112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，即無理由，予以駁回。

四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。