臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰元，及自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6,598元…」（見114年度審簡附民字第353號卷第6頁），嗣於民國115年2月3日本院審理時變更為：「被告應給付原告5,300元…」（見本院卷第50頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部矯正署新竹監獄執行中，並於114年12月4日提出「出庭意願表」，表示不願意出庭辯論（見本院卷第17頁），本院自無庸提解其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：起訴主張之事實詳如鈞院114年度審簡字第1689號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署114年度調院偵字第3378號檢察官起訴書（下合稱系爭刑事簡易判決）所載內容，且電纜線已遭破壞致無法使用等語。並聲明：被告應給付原告5,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告答辯略以：詳如114年12月24日答辯狀所載（見本院卷第29頁至第33頁）。

五、得心證之理由：

㈠被告因系爭刑事簡易判決所載之犯罪事實，經系爭刑事簡易判決以被告犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，有本院系爭刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第11頁至第16頁）。被告對於原告主張之事實，亦於114年12月24日提出答辯狀承稱：「我雖非常的想賠償被害人的損失，但也要等6年後回去，好好的努力工作，重新做人才可賠償…」等語（見本院卷第29頁至第33頁），可信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯攜帶兇器竊盜罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付5,300元，於法相符，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年8月23日（見114年度審簡附民字第353號卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告給付5,300元，及自114年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。