臺灣高等法院100年度聲再字第446號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第446號

聲請人

即受判決人

廖清龍

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審。原審認定陳燈圳有被鐵棍傷害之經過顯然是錯誤，因陳燈圳於自訴狀僅稱是遭打傷並無搶鐵棍等過程，故原審為濫權判決，爰依法提起再審云云。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。惟所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（參照最高法院35年特抗字第21號判例、40年台抗字第1號判例要旨）。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院85年度台抗字第308號裁定意旨）。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、經查：聲請人即受判決人所為再審之聲請，除附具原審判決之繕本外，並未提出任何「新證據」，且執以聲請再審之理由，均係對原確定判決所認定之事實再為爭辯，而非提出新證據，與聲請再審之要件「發現確實之新證據」不符，已難認其聲請適法，另聲請人之主張，前均以同一理由聲請再審，而經本院100年度聲再字第415號、第369號、第306號、第226號、第5號、99年度聲再字第500號、第405號、第330號、第275號、第239號、98年度聲再字第472號、第423號、第374號、第338號、97年度聲再字第347號等刑事裁定，以其聲請為無理由予以駁回，有上開裁定可稽。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。