臺灣高等法院101年度上易字第1498號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1498號

上訴人

即被告

郭瑞麟

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院101年易字第189號，中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1169號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告郭瑞麟如其事實欄所載：「郭瑞麟曾於民國96年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第386號、96年度易字第345號案件合併審理，各判處有期徒刑8月、4月，並分別減為有期徒刑4月、2月，定應執行有期徒刑5月後，當事人不服提起上訴，由本院96年度上訴字第3969號審理時，上訴人撤回上訴，並於96年9月14日確定，嗣其於97年2月23日執行完畢出監，詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有，於101年1月19日晚間20時30分許，並攜帶其所有客觀上足以殺傷人之生命、身體，可供兇器使用，均具有危險性之質地堅硬之螺絲起子、老虎鉗各1支（均未扣案），途經張雅雯位在新北市板橋區○○○街38號3樓住宅處，適見上開僑中三街38號3樓無人看守之際，旋即持上開螺絲起子托撬開上開僑中三街38號3樓大門上附加於門上鎖頭之安全設備，並持上開螺絲起子、老虎鉗鑿壞、夾斷該大門附加於門上鎖頭後，旋啟開上址大門，並無故侵入該住宅屋內（侵入住宅部分，未據提出告訴），以徒手竊取張雅雯所有之筆記型電腦1台（廠牌：ACER、型號：ASPIRE ONE HAPPY-N55DQPP、粉紅色）、充電器1個（價值合計約新臺幣《下同》1萬元），得手後旋即離去，並沿路邊走邊扔棄上開螺絲起子、老虎鉗各1支於某地已滅失不見，嗣郭瑞麟於101年1月20日晚間19時6分許因另案通緝，為警在新北市板橋區○○○街124巷18弄32號6樓602室居所內緝獲，經其同意搜索，且於偵查機關尚不知孰為犯人時，主動向在場警員呂孟璁等人承認自己上開竊盜犯行，自願接受裁判，並當場扣得上開筆記型電腦1台及充電器1個，旋經其偕同警查訪上址住戶張雅雯（上開情事，張雅雯未提出告訴），並拍攝上址大門上附加於門上鎖頭已被鑿壞、夾斷之照片，始查悉上情。」之侵入住宅、毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜之犯行，論以被告：「犯刑法第321條第1項第1、2、3款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。」。

三、上訴人即被告郭瑞麟不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告因通緝遭逮捕，主動向員警自首本案，依刑法第62條規定可減輕刑度，惟原判決並無減輕情形，且被告已向被害人道歉，並告知被害人失竊物放於何處，由被害人取回，原審判決量刑過重，請從輕量刑。」等語。

四、經查：

㈠被告郭瑞麟有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內為本件加重竊盜之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告另因竊盜案件，為新北市政府警察局板橋分局警員以通緝犯逮捕時，於偵查機關尚不知本件犯行，亦不知孰為犯人時，主動向新北市政府警察局員警承認本件加重竊盜犯行，符合自首要件，依刑法第62條前段予以減輕其刑，並先加後減之。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之侵入住宅、毀壞安全設備、攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且原審已審酌「被告犯後坦認全部犯行，且態度良好，復兼衡本件起因係其家庭經濟困窘，犯罪目的為一時缺錢失慮，及其犯罪之動機、方法手段、竊得後所受利益、被害人所受損害，與其犯後已將竊得之被害人所有之筆記型電腦1台、充電器1個均己歸還予被害人，有贓物認領保管單1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第5240號卷第18頁）在卷可佐；復斟酌被告係國中肄業之學歷程度、經濟狀況不富裕、有被告於101年1月20日警詢筆錄在卷可參（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第5240號卷第2頁正面）；末酌被告於101年1月19日晚間20時30分許，攜帶其所有客觀上足以殺傷人之生命、身體，可供兇器使用，均具有危險性之質地堅硬之螺絲起子、老虎鉗各1支（均未扣案），並毀壞上開安全設備、侵入住宅竊盜之犯行情節嚴重破壞住居安全，致被害人居住安全受到鉅創，並有日後竊賊是否會再來光顧之潛在恐懼感，是其犯罪情節甚為嚴重等一切情況」，始為量刑，且被告前已因施用第一級、第二級毒品案件，原審論被告累犯，依刑法第47條規定加重其刑，及審酌被告符合自首要件（見原判決第5頁），依刑法第62條規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之，僅量處有期徒刑10月，與刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。被告上訴以原審判決未依刑法第62條規定予以減輕其刑且量刑過重云云，容有誤會。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條各款科刑事由之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告之上訴意旨，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。