臺灣高等法院102年度上易字第2675號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2675號

上訴人

即被告

莊定秋

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第178號，中華民國102年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第5214號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以被告莊定秋前有毒品危害防制條例等前科（構成累犯）。詎被告莊定秋仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於101年12月24日中午某時許（起訴書略載為101年12月27日23時15分為警採尿往前回溯96小時內某時許），在新北市○○區○○街00號5樓D605號居住處內（起訴書略載為不詳地點），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年12月27日某時許，為警在前址查獲莊定秋，並經其自願同意採集尿液送鑑驗，惟莊定秋於警詢時係以其弟莊定生名義應訊而逃避接受裁判（莊定秋涉犯偽造文書部分，另由檢察官偵查中），迨莊定生接獲本院裁准送勒戒處所觀察、勒戒之裁定書後提起抗告，始循線查悉上情，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱，而被告於101年12月27日為警採集其尿液送詮昕科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有犯嫌代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符。再被告前因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第3250號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月31日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第935、3783號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因施用第一級、第二級毒品，經法院分別判處有期徒刑1年2月、10月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，足徵被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復有施用第一級、第二級毒品犯行經法院判處罪刑後，始進而再為本案施用甲基安非他命之事證明確，已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形（最高法院95年度第7次刑事庭會議紀錄參照），自應依法論科；經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：施用毒品者係病患性犯人，只戕害己身健康，反社會之程度極微，應有刑法第59條得減輕其刑之適用，惟原判決漏未審酌，未符法律與人民接近，有違經驗法則及論理法則；司法本應處處顯露人性關懷方彰顯審判工作的生命及意義，我國刑事政策係採寬容人性政策，現今監獄擁擠，倘若鈞院將原判決撤銷，減輕其刑至6月以下，則上訴人可易科罰金，可紓解監獄擁擠之現象云云。

四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌：被告前已有因施用第二級毒品經法院判處刑罰之前科紀錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，再次施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定量刑瑕疵或違背法令之情形。又施用第二級毒品，其法定本刑為3年以下有期徒刑，而被告係屬累犯，應依法加重其刑；且查，被告前因施用毒品案件，經原法院以89年度毒聲字第3250號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第935、3783號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因施用第一級、第二級毒品，經法院判決分別判處有期徒刑1年2月、10月確定；又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度上訴字第884號判決判處有期徒刑1年6月確定，最近一次復因施用第二級毒品案件，經原審法院以100年度簡字第2265號判決判處有期徒刑6月確定，於101年2月17日縮刑期滿徒刑執行完畢，原審審酌上開各情，量處有期徒刑7月，並未逾越法定刑度範圍，尚難謂過重，自不得任意指為違法；且被告前因施用毒品，經送觀察勒戒，仍未戒除，經多次處刑，復犯本件施用毒品犯行，客觀上難認有足以引起一般同情而可憫恕。被告上訴以紓解監獄擁擠現象及依刑法第59條減輕其刑云云，均無足採。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難認已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件被告之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟其所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。