臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

呂牧宸（原名呂俊龍）)

即受刑人

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年11月4日裁定（108年度聲字第3991號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人即抗告人呂牧宸(原名呂俊龍)因犯偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，且上開各罪犯罪時間均於附表編號2、4所示本院103年度上訴字第2179號判決確定前發生，並本院亦為上開案件犯罪事實最後判決之法院；又因受刑人請求聲請人就如附表編號6、11所示「不得易科罰金之罪」，與如附表編號1至5、7至10、12所示「得易科罰金之罪」聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷足憑，並經審閱如附表所示各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表無訛。應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑。經檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定執行刑裁定，審查後認為聲請正當，應予准許。爰裁定附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑12年5月。

二、抗告意旨略以：

㈠法律上屬於自由裁定事項，並非蓋無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者則為法院為自由裁量時應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者不得逾越。在數罪併罰有二裁判以上，依刑法第50條規定，應定其應執行刑之案件。法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號）。又法院所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，法律感情及慣例等所規範，目前現階段之刑事政策，非祇實現以往報應主義之觀念，尤重在教化功能參照（臺灣高等法院98年度抗字第634號裁定）。

㈡刑法第56條連續犯之規定，秉於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於同一罪名確定過寬，所謂概括犯意經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念併案浮濫，造成不公之現象，且抗告人本裁定量刑猶之過重，依現今新法實施以來，各法院中對其定應執行之例可參照：

⒈最高法院98年台上字第6192號刑事判決，被告所犯27次詐欺行為分別判刑合計30年7月，定應執行之刑為4年。

⒉臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號刑事判決，被告恐嚇與詐欺等罪，共116件，判處30年9月，定其應執行有期徒刑3年4月。

⒊最高法院101年度執丑字第3094號詐欺案件判處10年10月，定其應執行有期徒刑1年2月。

⒋最高法院106年度抗字第177號，判處24年4月，定其應執行有期徒刑15年。

⒌本院104年度抗字第64號，判處6年8月，定其應執行有期徒刑3年11月。

⒍本院105年度抗字第166號，判處3年11月，定其應執行有期徒刑2年。

㈢應執行之併合刑，亦屬一種「特別的量刑過程」，故其考量結果，並非單純表示數罪刑度之總和，而是出於同一行為人人格之流露，所以學理上可謂是一種總體概念，而有其獨立之意義。合併刑之宣告，則屬一種就犯罪人本身及所犯之各種犯罪之綜合判斷；法制上德國刑法第五十四條第一項乃明文定：「定併合刑時，應就犯罪人本身及各個犯罪綜合審酌之」，我國法制上雖無此明文，但處理上亦得參照。申言之，應執行刑之宣告，並非在法定範圍之內任由法官自由裁量，法官在考量時應注意行為人從其犯數罪所反映之人格特性，及考量刑法目的相關之刑事政策，妥為宣告。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，這正是所謂刑罰經濟之思考。在上述意義之下，數罪合併定執行刑之制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度評價，外部功能則是實現刑罰經濟之功能。

㈣抗告人所犯數罪大多屬於相同之犯罪類型，且所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等性，及刑法目的相關之刑事政策，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範已有所違背。另抗告人之偽造有價證券之刑，為分案處理。據上，抗告人等罪遭定應執行刑12年5月過於苛重，請重新給予合理、公平、從輕之裁定，令抗告人有自新的機會，能早日回歸社會、家庭。

三、法律適用之說明：

㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款係規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

㈡法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人犯如附表所示之數罪，經分別判決如附表所示之刑確定在案，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑12年5月。係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3年2月以上，各刑合併之刑期有期徒刑21年6月以下（曾定執行刑總和之內部界限為12年6月）。且原審係審酌「被告所犯如附表所示各罪，其犯罪類型有業務侵占罪、詐欺罪、偽造文書、偽造有價證券及公司法之未繳納股款罪，犯罪時間接近、行為態樣與動機均相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益、責任非難之重複程度較高，且兼衡細譯附表各罪之法律目的及各該犯罪事實間之關聯性、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素綜合判斷，並因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以其增加而生加乘效果，故使用過度之刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果等情」，始為定刑。

㈡原審所量處之刑既在刑法第51條第5款所定之方法與範圍內，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。況本件抗告人附表所應定執行刑之範圍分別既在「有期徒刑3年2月至12年6月」間，原審量處附表所示之刑應執行刑為有期徒刑12年5月，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，自無抗告人所稱過度評價致罪刑不相當及定刑過苛之情。

㈢至抗告人所稱其他個案審判中量刑之情形，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項。其抗告意旨請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。