臺灣高等法院108年度聲再字第242號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第242號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為就本院106年度上易字第2283號刑事判決聲請再審，並於民國108年6月12日收受本院108年度聲再字第225號刑事裁定，依據本院108年度聲再字第225號刑事裁定第1頁至第3頁理由一至三之記載、106年2月22日臺灣臺北地方法院106年度審易字第208號準備程序筆錄記載，被告、告訴人、書記官、法官沒有簽署，106年7月6日及106年8月25日臺灣臺北地方法院106年度易字第366號審判筆錄記載，被告、書記官、法官並未簽署，106年12月27日本院106年度上易字第2283號審判筆錄記載，被告並未簽署，以上所載審判法院違反刑事訴訟法第39條、第41條第1項第2款、第4項、第45至47條、第293條、第379條第1項第9款之規定；107年1月17日本院106年度上易字第2283號刑事判決第8頁第末6行至第9頁第7行之記載理由，違反刑事訴訟法第41條第1項第2款、第4項、第159條第1項、第175條第3項後段之規定；本院106年度上易字第2283號刑事判決第1頁第末14行至第末10行及第7頁第18行至第23行之記載事實及理由，違反刑法第309條第1項、第314條規定，並違反刑事訴訟法第237條第1項、第268條、第323條第1項但書之規定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項後段規定提起再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年台抗字第337號判例、104年度台抗字第634號裁定參照）。次按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院101年度台抗字第453號、第606號裁定參照）。

三、經查，再審聲請人雖摘錄原確定判決之部分內容，然觀諸再審聲請人所提刑事聲請再審狀內容，僅泛言有再審事由，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情事，復未附具與前開規定相關之證據，其聲請再審之程式違背規定。另再審聲請人指摘原確定判決違反刑事訴訟法第39條、第41條第1項第2款、第4項、第45條至第47條、第159條第1項、第175條第3項後段、第237條第1項、第268條、第293條、第323條第1項但書、第379條第1項第9款，刑法第309條第1項、第314條等規定云云，然此均屬原確定判決是否違背法令，得否聲請非常上訴救濟之範疇，並非法定再審事由，自無從循再審程序獲得救濟。綜上，本件聲請再審之程序顯有欠缺，且此一再審程式之欠缺，無須命其補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。另再審意旨所指本院108年度聲再字第225號刑事裁定，非本件聲請再審之對象，本院毋庸審酌，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟