臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

游哲誼

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年8月31日裁定（109年度聲字第815號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人游哲誼（下簡稱抗告人）因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決確定在案（詳如附表），此有如附表所示之判決書、本院被告前案紀錄表在卷足參。另附表編號4、7、8、9所示為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，抗告人已以書面聲請定應執行刑，有抗告人出具之聲請狀在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請就如①附表編號1至6及②編號7至11所示之罪刑分別定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，乃裁定就①之案件合併定應執行有期徒刑5年10月，又②之案件合併定應執行有期徒刑2年8月，並說明因僅有附表編號8所示之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題等語。

二、抗告意旨略以：等語。

㈠依刑法第57條科刑時應以行為人責任為準，並審酌一切情狀，作為公平正義判決，依第57條第1、4、5款之規定，抗告人犯罪時與家人同住，家中有父親68歲、母68歲，與妻子離異後，尚須扶養女兒11歲，兄妹均已分他方有自己家庭，生活亦不寬裕，故奉養年邁雙親，照顧女兒，供養就學及家中經濟重擔，均為抗告人一人負擔，為負擔家計來源，故難免錯誤營生，也為求家中生活良好，照顧雙親身體，讓子女受良好教育，故以法律不外情理法之審判，兼顧法律情感及慣性等所規範，足顯抗告人犯罪之犯意均以家庭為中心，不以利之享受為圖，以此可觀抗告人為重道德、守倫理之人，再以刑事之政策，非在實現以往報應主義之觀念，更尤重在教化之功能，抗告人之生活狀況、品行、犯後態度，均符合寬減之情狀，且亦深明犯罪行為之不當，實屬受刑之自食惡果，盼受教化輔導，早日回歸社會，再盡為人父之責，然裁定刑期太重，寬減侷限太少，實有裁定執行應執行刑過重之狀。

㈡又刑法第56條連續犯規定，於民國94年2月2日修正公布刪除，並自95年7月1日起施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫，造成不公現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再以裁量不得逾越法律規定範圍之外部界限及內部界限，俾與立法相契合。又按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法律秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束。

㈢參以臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號就詐欺罪合計判處有期徒刑3年7月，定應執行刑1年10月；臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號就毒品、竊盜共42月，經數罪併罰後為1年10月；最高法院98年台上字第6192號就詐欺罪27次合計判處30年7月，定應執行刑4年，就上開個案相比，本案仍有定執行刑實有過重之嫌，且逾越比例原則，請求撤銷原裁定，重新酌定刑期等語。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書、第2 項亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，此有前揭判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4、7、8、9所示為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪刑，固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已同意檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀親自簽名捺印，有該聲請書（見原審卷第7頁）附卷可參，自合於刑法第50條第2 項之規定，得依同法第51條規定定其應執行刑。據上，原裁定附表所示之罪：

1.附表編號1至6所示之罪合計總刑度為有期徒刑6年5月，此為法院定應執行時之外部界限，而其中附表編號1至3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第234號裁定應執行有期徒刑3年8月，再經本院以107年度抗字第739號駁回上訴確定。是原審定有期徒刑5年10月，乃在前開範疇之內。

2.附表編號7至11所示之罪，合計總刑度為有期徒刑3年1月，而其中附表編號7、8所示之罪，業經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第991號裁定應執行有期徒刑5月確定。是原審定有期徒刑2年8月，乃在前開範疇之內。

3.揆諸前揭說明，原審並考量受刑人所犯各最犯罪時間、犯罪類型、行為態樣、動機等，就其責任非難重複之程度衡量，審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當。抗告意旨泛稱：原裁定未考量抗告人家中生活狀況、品行等一切情狀，定刑過重有違內外部界限，不符合比例原則云云，顯就原審法院裁量職權之行使，漫事爭執，即非適法之抗告理由。

㈡至抗告人抗告意旨所舉各事例，均屬個案審判中量刑之參考，並無拘束本案之效力，且非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，容有誤會，自無足採。

㈢是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 陳如玲