臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

詹銘祥

樓（現於法務部矯正署岩灣技能訓練所執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院111年度審易字第111號，中華民國111年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第1343、1344、1345號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

詹銘祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

一、於民國110年5月10日12時6分許，駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市○○區○○路0段00號前，徒手竊盜李宇翔所有而停放在該處之自行車（廠牌：捷安特，顏色：藍色，價值新臺幣【下同】1萬5,000元）1輛，得手後供己代步使用。嗣經李宇翔發現遭竊而報警處理，始為警查獲上情。

二、於110年5月14日3時40分許，行經臺北市○○區○○路0段00巷0號前，擅自侵入該住宅之地下1樓停車場，徒手竊取住戶許偉賢所有之自行車1輛（廠牌：KHS功學社，顏色：紅色，價值1萬5,000元）、施志明所有之自行車1輛（廠牌不詳，價值3萬7,000元），得手後以前開小客車載離現場，嗣經該2住戶發現自行車遭竊而報警，始為警查悉上情。

三、於110年5月29日20時許，至臺北市○○區○○路000巷0弄00號前，徒手竊取吳宗蓉所有而停放在該處之自行車1輛（廠牌：捷安特ALIGHT3，價值8,000元），得手後再以上開小客車載離現場。嗣經吳宗蓉發現遭竊而報警處理，始為警查悉上情。

理由

甲、程序部分

壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

乙、實體部分

壹、得心證之理由訊據被告對事實欄所示3次竊盜犯行坦承不諱（偵緝1343卷第51頁，原審卷第78、84頁，本院卷第118、150頁），核與證人即告訴人李宇翔、許偉賢、吳宗蓉、被害人施志明於警詢中之指述相符（偵14999卷第21-23、31-33頁，偵14864卷43-45頁，偵16222卷第55-57頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車出租約定切結書、現場監視器錄影畫面翻拍照片及失竊物品照片（偵14864卷第23-38、51頁，偵14999卷第27-29、37-40、43-54頁，偵16222卷第27-49、61、67-71頁）可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告竊盜犯行均可認定，皆應依法論科。

貳、論罪部分

一、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。從而，與社區大樓有密切不可分關係之地下停車場，即屬住宅之一部分，則關於事實二部分，被告私自侵入許偉賢、施志明住宅地下1樓之停車場竊取2人之自行車，自屬侵入住宅竊盜甚明。

二、核被告就事實一、三部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；事實二部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認此部分僅該當於刑法第320條之普通竊盜罪，尚有誤會，惟基本事實同一，本院亦於審理時當庭諭知（本院卷第145頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如上。被告就事實二竊取許偉賢、施志明自行車之行為，係於同一地點且在密接時間內實施，侵害2人之財產法益，依一般社會通念，應評價為一行為，是被告此部分係以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一加重竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

三、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別以106年度審易字第3277號、106年度審易字第3865號判處有期徒刑4月、3月確定，並經同院以107年度聲字第4364號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定，於108年2月18日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可查。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上數罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前揭構成累犯之前科為竊盜案件，與本件為相同類型之犯罪，且被告係在前案執行完畢後相隔約2年再犯，可見其對刑罰反應力薄弱，皆有依累犯規定加重其刑之必要，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

參、撤銷改判部分（即原判決事實二部分）

一、事實二部分，原審認被告加重竊盜犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，原判決於事實欄部分係引用檢察官起訴書之記載（原判決第1頁第30行並未載明「侵入住宅」之加重構成要件），卻於理由欄論以侵入住宅竊盜罪（原判決第2頁第11至12行），顯有事實與理由矛盾之違誤，是原判決既有前開可議之處，即應由本院就此撤銷改判如主文第2項所示。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，以侵入住宅地下停車場之方式竊取住戶之自行車，危害社會治安及住戶財產安全，欠缺對他人財產權之尊重。被告有多起竊盜前科，卻未從歷次竊盜前案記取教訓，再度犯下本件竊盜罪，惟念及犯後坦承犯行、與該2住戶分別以8千元達成調解並賠償完畢，有原審調解筆錄及公務電話紀錄可參（原審卷第93-95、97、101頁），兼衡其犯罪動機、手段，自陳國中畢業、案發時從事外送員工作、月收入約2萬多元、家中有兒女及太太等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

三、事實二部分被告竊得之自行車2輛雖未扣案，惟被告已賠償許偉賢、施志明各8千元，業如前述，堪認該2住戶因本案所受損害均已獲填補，倘再予沒收此部分犯罪所得實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰均不予沒收或追徵。

肆、上訴駁回部分（即原判決事實欄一、三部分）

一、原審以被告此部分犯罪事證明確，適用刑法第320條第1項之規定，並審酌被告前有多次竊盜前科，因缺錢花用即擅取他人之物，並考量被告犯後坦承犯行，其徒手竊取之犯罪手段、竊取物品之價值，與告訴人吳宗蓉成立調解並依約給付完畢，未與告訴人李宇翔達成和解，暨被告自陳高中肄業、入監前從事外送員、與家人同住、已婚等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，定應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明：①事實一部分被告竊得之藍色捷安特自行車雖未扣案，然為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；②事實三部分被告竊得之自行車1輛固未扣案，然被告已與告訴人吳宗蓉以8千元達成調解並賠償完畢，考量賠償金額係就該贓物折舊或議定之價值，堪認相當於被告犯罪實際取得之價值，若再宣告沒收或追徵實有過苛，爰不予宣告沒收及追徵。經核原判決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。

二、檢察官循告訴人李宇翔之請求，以被告前曾多次因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢，仍繼續行竊，且未賠付告訴人李宇翔，主張原審量刑過輕而提起上訴。惟查：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

（二）原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告所為侵害各該被害人之財產安全，以及依本案犯罪情節、所竊財物價值，有累犯加重其刑之適用，犯後雖坦承犯行，與告訴人吳宗蓉達成調解、賠償損害，然未賠償告訴人李宇翔之犯後態度，復審酌其智識程度、家庭狀況等情，而原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審就被告所犯2普通竊盜罪各處有期徒刑4月、3月（定應執行有期徒刑5月），並諭知易科罰金之折算標準，並無過輕可言，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，是認其量處之刑度尚屬適當。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官張智堯到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。