臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳治成

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官聲請定執行刑之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳治成犯如附表一、二所示各罪，雖經本院先後以109年度聲字第1790、4096號裁定應執行有期徒刑4年2月、11年4月確定，惟前開各罪應以附表一編號1、2合併定一執行刑，其餘附表一編號3至5與附表二所示各罪另定一執行刑，始最有利於受刑人。檢察官未考量上情，就附表一、二所示之罪分別聲請定應執行刑，其聲請定執行刑之執行指揮違反罪刑相當原則，顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷上開二裁定，重新組合為適法且符合恤刑目的之定刑裁定。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前於附表一、二所示日期，犯如附表一、二所示之罪，分別經判處如附表一、二所示之刑，均經確定在案。而附表一、二所示各罪，其犯罪時間分別在附表一編號1、附表二編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院。另受刑人所犯如附表一編號1、2、4所示得易科罰金之罪，與附表一編號3、5所示不得易科罰金之罪，附表二編號1至3所示得易科罰金之罪，及附表二編號4至9所示不得易科罰金之罪，均有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請為正當，先後以109年度聲字第1790、4096號裁定應執行有期徒刑4年2月、11年4月，並經最高法院以109年度台抗字第857、1923號裁定駁回抗告確定，有上開裁定書及本院前案紀錄表附卷可稽，足堪認定。

㈡受刑人雖主張以附表一編號1、2所示二罪合併定一執行刑，附表一編號3至5所示三罪與附表二所示各罪合併定一執行刑，最有利於受刑人云云，惟查：

⒈本件受刑人所犯附表一、二所示各罪，最初判決確定日為附表一編號1、2之民國106年9月15日，而附表一編號3至5所示三罪，均係在該判決確定日期前所犯，檢察官依受刑人之請求，就附表一編號1至5所示各罪聲請合併定應執行之刑，再以受刑人其他犯罪中之最初確定者，即附表二編號1之107年8月27日為次一定刑群組之基準，依受刑人之請求，就附表二編號1至9所示各罪聲請合併定應執行之刑，並無恣意之失，於法要無不合。尤以受刑人請求檢察官為定刑之聲請，經法院裁定後，即不得撤回其請求，而附表二編號1、4至9所示各罪之犯罪時間，均在附表一編號1所示判決確定日106年9月15日之後，與定刑要件不合，受刑人徒憑己意，請求就附表一、二所示各罪重新排列組合，以附表一編號1、2所示二罪合併定一執行刑，附表一編號3至5所示三罪與附表二所示各罪合併定一執行刑，顯然違反一事不再理原則，洵屬無據。

⒉再者，受刑人曾受國中教育，自96年起即因諸多犯罪受刑之科處及執行，對於所犯多數罪名受刑之宣告，應如何在易刑處分有別之各罪間選擇定刑方式，按其智識程度與生活經驗，足以依憑自由意志與個人考量，為最適合本人之決定。本件檢察官於聲請定刑前，均已徵詢受刑人為定刑請求與否之意見，受刑人指摘「定刑調查表錯誤百出」、「受刑人沒有說不的權利」，並未具體說明其受調查時究有何錯誤之處或遭強制勾選之情，所為憑空爭執，殊無可採。

四、從而，檢察官依受刑人之請求，以本院為最後事實審法院，就受刑人所犯附表一、二所示各罪所處之刑，分別為定刑之聲請，並無執行指揮違法或不當之處，受刑人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，洵屬無據，其聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表一（本院109年度聲字第1790號裁定附表）：

附表二（即本院109年度聲字第4096號裁定附表）：