臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。　　　
附件　　　　　
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第2129號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號2樓
　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○）
選任辯護人　劉孟哲律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19713
號），本院判決如下：
    主  文
甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一至五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月22日
7時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段0號之瑞桑德旅店，見乙
○○所居住5樓507號房之房門未關，有機可乘，即進入該房內竊取
乙○○所有之後背包1個、手機1支、平板電腦1台、旅行用濃縮咖
啡機1台、LV長夾1個、隨身衣物、帽子等物品得逞，隨即離去。
    理  由
壹、證據能力方面：
　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護
    人均不爭執各該證據之證據能力（見本院111年度審易字第2
    129號卷，下稱本院卷，卷㈠第379頁），且亦查無依法應排
    除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑
    義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告雖坦承竊盜犯行，仍辯稱：其有精神疾病云云。辯
    護人則為被告辯稱：被告竊盜之前案紀錄達上百件，均為輕
    微竊盜案件類型，先前鑑定報告指出被告有精神疾病，可認
    被告顯係因精神疾病而持續犯案，且被告自陳在監期間無法
    接受治療，故本案行為時仍受精神疾病影響，請法院審酌刑
    法第19條規定酌減其刑等語。
二、經查：
　㈠被告確有於111年2月22日7時42分許，在臺北市○○區○○○路0段
    0號之瑞桑德旅店內，見告訴人乙○○居住於該址5樓507號房
    之房門未關，即進入該房內竊取告訴人所有之後背包1個、
    手機1支、平板電腦1台、旅行用濃縮咖啡機1台、LV長夾1個
    、隨身衣物、帽子等物品等情，業據被告於警詢、偵訊及本
    院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）
    111年度偵字第19713號卷（下稱偵卷）第12頁、第182頁，
    本院卷㈠第156頁、第278頁、第378頁】，核與告訴人乙○○於
    警詢時之證述大致相符（見偵卷第55頁至第56頁），並有監
    視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61頁至第66頁）在卷可稽
    ，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是此部
    分事實，首堪認定。
　㈡被告雖以患有精神疾病置辯，惟其於警詢供稱：經警方播放
    之監視器畫面中竊取物品之人為其本人，其因沒有固定地方
    可以休息，且當時有寒流很冷，被害人房間沒有關所以就進
    去了，被害人包包放在房間裡面，其看到被害人之衣物而且
    很冷所以就竊取對方的東西；其想跟被害人、檢察官、法官
    說聲抱歉，因為當時很冷而且不是故意犯案的，希望能得到
    諒解等語（見偵卷第12頁至第13頁），被告行為後復就其所
    為均能清楚回憶敘述，堪信被告於行為時意識清楚，有足夠
    能力理解當時情形並為相應作為，佐以被告前因竊盜案件，
    於臺灣新北地方法院以107年度審易字第3175號、108年度審
    易字第67號案件（下稱前案）審理時，即曾將在監執行之被
    告送至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（
    下稱亞東紀念醫院）進行精神鑑定，經該院於108年2月25日
    實施鑑定，並參酌被告先前92年間至臺北市立聯合醫院松德
    院區、95年間至亞東紀念醫院、98、99年間至高雄市立凱旋
    醫院、104年間至雙和醫院等各次精神鑑定結果，最後認被
    告為竊盜犯罪行為時，雖患有適應障礙症、強迫症、性別不
    安、非特定的侵擾行為、衝動控制及行為規範障礙症、疑似
    病態偷竊症等，但並未顯著影響其辨識行為違法或依其辨識
    而行為之能力，即其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力
    均未達顯著減低之程度，有前案判決書可參，並經本院調取
    含亞東紀念醫院108年3月15日精神鑑定報告書之前案全部卷
    宗審閱無訛（見本院卷㈠第301頁至第327頁），本案自難認
    被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力
    欠缺或顯著降低等情形，尚無從適用刑法第19條之規定減輕
    其刑。況被告自陳本案犯行係因當時天氣寒冷需要衣物所致
    ，且事後對於被害人感到抱歉，已如前述，足見其行竊純係
    為滿足自身日常生活需求，並非受精神疾病而自身無法控制
    ，是以被告及辯護人前開所辯，均難憑採。
　㈢至辯護人聲請為被告進行精神鑑定部分，本院認被告於行為
    時並未受其所患精神疾病之影響，已如前述，是就此部分認
    無調查必要，併此敘明。
三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論
    科。
四、論罪科刑：
　㈠按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客
    起居之場所，仍不失為住宅（最高法院69年度台上字第1474
    號判決意旨參照）。
　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪
    。
　㈢被告前因竊盜案件，⒈經臺灣新北地方法院以107年度簡字第6
    209號判決判處有期徒刑3月確定；⒉經臺灣高雄地方法院以1
    07年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5月確定；⒊經臺灣新
    北地方法院以107年度簡字第7103號判決判處有期徒刑3月確
    定；⒋經臺灣高等法院以108年度上易字第912號判決判處有
    期徒刑7月確定；⒌經臺灣新北地方法院以107年度審易字第3
    175號、108年度審易字第67號判決判處有期徒刑3月確定，
    上開案件嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3436號裁定應
    執行有期徒刑1年5月確定，於109年9月29日執行完畢（嗣接
    續執行另案拘役罰金刑，於000年0月0日出監）等情，有其
    臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷㈠第43
    4頁至第435頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故
    意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，構成累犯，且依司法院
    大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因
    竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯同一罪
    名之竊盜罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視
    法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，
    加重其刑。
　㈣適用刑法第59條之論述：
　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
      酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實
      現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符
      合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會
      之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情
      狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並
      於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕
      者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至
      當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規
      定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑
      標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審
      酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之
      結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪
      情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
      定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年
      台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899
      號判例意旨）。
　　⒉被告本案加重竊盜犯行固應非難，惟被告前於108年間經臺
      灣新北地方法院囑託亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，
      認被告罹患適應障礙症、強迫症、性別不安與非特定的侵
      擾行為、衝動控制及行為規範障礙症，疑似病態偷竊症等
      ，雖其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力均未達顯著
      減低之程度，然審酌被告為本案犯行係受身心疾病及經濟
      環境所迫（被告自陳因無處所可供休息，且天氣寒冷，始
      拿取告訴人之物品），況被告犯後始終坦認犯行，堪認被
      告非無悔意，綜衡上開情況，酌以被告所犯加重竊盜罪之
      6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最
      低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法
      律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情
      ，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並與前揭加重事由，
      依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需
    ，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
    漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯
    行之犯後態度，酌以被告自陳高職肄業之智識程度、入監前
    從事派報社遞發傳單之工作、時薪約新臺幣（下同）100元
    、患有精神疾病、與家人關係較之先前發病時和睦、父母身
    體狀況欠佳之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈠第381頁至第38
    2頁）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　
五、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣
    告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
    、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
    ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、
    第38條之2第2項定有明文。
　㈡被告所竊之如附表編號1至5所示之物，為其本案犯罪所得，
    且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈢至被告所竊得之告訴人之隨身衣物、帽子，衡情應為告訴人
    之日常生活用品，本院審酌個人日常生活用品價值非鉅，且
    依卷內資料亦無從認定該隨身衣物、帽子係廠商所推出特別
    款式或具其他特殊意義之收藏品，尚不具備刑法上之重要性
    ，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響
    ，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本，
    耗費國家有限司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予
    宣告沒收或追徵。　
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
    。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊取之物 備註 1 後背包1個 廠牌：PRADA（價值約5萬元） 2 手機1隻 廠牌及型號：IPHONE11 PRO 256GB（價值約4萬） 3 平板電腦1台 廠牌及型號：NEW IPAD2 （價值約1萬4,000元） 4 旅行用濃縮咖啡機1台 （價值約4,500元） 5 長夾1個 廠牌：LV（價值約28,000元） 6 隨身衣物、帽子