臺灣高等法院105年度抗字第1042號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1042號

抗告人

翰徽企業股份有限公司

法定代理人

林俊華

代理人

劉秋絹律師

　　　　　　丁偉揚律師

上列抗告人因與相對人陳麗玲間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國105年5月5日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第378號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院102年度審易字第1776號詐欺等案件（嗣改以104年度審簡字第176號簡易判決處刑）中提起附帶民事訴訟，主張因相對人與第三人李源智之犯罪行為而受有損害，依民法第184條、第185條第1項前段、第2項規定，請求2人連帶賠償新台幣（下同）7,937萬4,250元。原法院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定將該附帶民事訴訟事件以104年度審簡附民字第15號裁定移送民事庭。原法院民事庭則以相對人未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，且相對人被訴贓物罪業經刑事第一審判決無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，抗告人對相對人提起本件附帶民事訴訟，於法不合，而予裁定駁回。

二、抗告意旨略以：李源智自民國97年2月起擔任伊公司之總經理，詎竟利用職務之便，以佯稱公司高層須收取回扣之方式，向承包伊公司業務之廠商收取10%至15%之高額回扣，損害伊與他人商業交易之信任，而相對人為李源智之配偶，難謂其毫不知情。又李源智於取得廠商之回扣支票後，即交由相對人持往銀行兌現花用，足認相對人與李源智為共同侵權行為人。另依最高法院104年度台抗字第809號裁定意旨，得依民法規定請求贓物犯賠償損害，原裁定疏未審酌即駁回伊之請求，自有理由矛盾之違誤云云。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號、96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。經查：

㈠抗告人於原法院104年度審簡字第176號詐欺等案件中提起附帶民事訴訟，主張李源智利用擔任伊公司總經理職務之便，向承攬業務之廠商收取高額回扣，致伊受有損害，而相對人為李源智之配偶，且為李源智處理回扣票款，顯係共同侵權行為人，應依民法第184條、第185條第1項前段、第2項規定負連帶賠償責任。原法院刑事庭於該案審結後，將前述附帶民事訴訟事件移送民事庭，有刑事附帶民事起訴狀及移送裁定可稽（見原法院104年度審簡附民字第15號卷第1至3頁、第12頁）。惟相對人所涉上開詐欺及贓物罪嫌之行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）於102年7月8日以102年度偵字第11342號為不起訴處分（見原法院卷第14至第15頁），臺灣高等法院檢察署檢察長雖為發回續行偵查，經臺北地檢署檢察官就贓物罪部分以102年度偵字第18090號、102年度偵續字第720號追加起訴；詐欺罪部分則不另為不起訴處分確定，有追加起訴書在卷可憑（見原法院卷第80至81頁）。至相對人所涉贓物罪部分，嗣經原法院於104年12月9日以104年度易字第145號判決無罪（見原法院卷第74至77頁），原法院刑事庭未依刑事訴訟法第503條第1項前段之規定，以判決駁回上訴人此部分之附帶民事訴訟，而逕以裁定移送原法院民事庭，依上開說明，原法院民事庭認上訴人此部分之訴不合法，而以裁定駁回，自無違誤。

㈡抗告意旨雖稱相對人為李源智之配偶，難謂其毫不知情，且李源智於取得廠商之回扣支票後，即交由相對人持往銀行兌現花用云云，並舉原法院104年度審簡字第176號刑事判決為證（見本院卷第9至第10頁）。然相對人所涉贓物罪部分，經檢察官追加起訴後，業經原法院判處無罪，已如上述，且遍觀上開刑事判決僅認定李源智涉犯背信罪及詐欺取財罪，並未認相對人係共同正犯或幫助犯，自非依民法第185條所定應負連帶損害賠償責任之人。

㈡又最高法院雖於104年10月22日以104年度台抗字第809號裁定廢棄本院104年度抗字第804號裁定（維持原法院104年4月28日104年度重訴字第378號裁定駁回抗告人之附帶民事訴訟），經本院於同年11月25日以104年度抗更㈠字第33號裁定廢棄原法院104年度重訴字第378號裁定，再經最高法院於105年2月25日以105年度台抗字第147號裁定駁回相對人之再抗告，有各該裁定在卷可稽（見本院卷第27至28頁、第33至37頁）。上開最高法院104年度台抗字第809號、105年度台抗字第147號、本院104年度抗更㈠字第33號裁定，固認相對人經檢察官追加起訴後未經刑事判決無罪、免訴或不受理，抗告人提起附帶民事訴訟，難謂不合法，惟相對人所涉贓物罪部分，嗣既經原法院於104年12月9日判處無罪，自合於刑事訴訟法第503條第1項前段所定應以判決駁回之情形。是以抗告人主張原裁定有疏未審酌最高法院104年度台抗字第809號裁定之理由矛盾云云，洵無足取。

㈢綜上，抗告人以相對人所涉上開詐欺及贓物罪嫌之行為，對之提起附帶民事訴訟，於法均有未合，原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭