臺灣高等法院96年度勞再易字第9號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 96年度勞再易字第9號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人台灣全錄股份有限公司間因給付資遣費事件，對於中華民國96年6月7日本院96年度勞再易字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第507條準用第500條第1項定有明文。查聲請人於民國96年6月20日收受本院96年度勞再易字第5號確定裁定（下稱原確定裁定），有送達證書附卷內可稽（見本院卷第15頁），其於96年7月17日提起本件再審之聲請，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、本件聲請再審意旨略以：原確定裁定截取聲請人針對本院95年度勞再易字第29號確定裁定之再審理由，即認定聲請人所為前開再審之聲請，顯屬民事訴訟法第498條之1所規定之同一事由，卻未見就是否為適法之同一事由為解釋。又駁回其再審聲請之原確定裁定，對於聲請人更行聲請再審，為顯無理由之認定，亦未見任何判斷標準，即有違誤。實者，本院91年度勞上易字第35號確定判決認「再審被告（即相對人）既否認兩造成立本件僱傭契約時，約定再審原告（即聲請人）工作地點限於高雄市，則衡諸情理，再審原告既係由再審被告南區營業處錄用，則其工作地點應為再審被告南區營業處所轄各分公司。」乙節，其推理違背論理法則、經驗法則，聲請人因而提起再審之訴，而歷次再審裁定均未對此為判斷，以致聲請人以此為由一再提出再審聲請。此舉是否屬民事訴訟法第498條之1之同一事由，應以聲請人所提再審理由已經再審法院實體裁判者，認無再審理由為判斷基礎。惟原確定裁定對此之解釋有誤；即原確定裁定解釋民事訴訟法第498條之1所謂同一事由，固不應解為凡依同法第496條第1項同款或同以第497條之事由更行提起再審，均為法所不許，然若再審事由內容相同，又以同條款或同條之再審事由為其訴訟標的法律關係，即屬第498條之1所謂同一事由。由於原確定裁定上開解釋顯不符合法規範目的，仍適用民事訴訟法第498條之1規定駁回聲請人之再審，應屬適用法規顯有錯誤。再者，聲請人係主張本院95年度勞再易字第20號確定裁定及95年度勞再易字第12號確定裁定因對事實認知錯誤導致其適用法規顯有錯誤，以此為由請求法院裁判，故裁判對象為民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，原確定裁定對再審聲請人主張之對象，誤認為以事實錯誤為再審事由，認有最高法院63年台上字第880號判例之適用，而駁回再審之聲請，亦屬適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，為此聲請再審云云。

三、查聲請人於本院91年度勞上易字第35號給付資遣費事件，受敗訴判決確定後，以「該確定判決認定兩造間雖無約定之工作場所，然其係由相對人南區營業處應徵錄用，則衡諸情理，其工作地點應為南區營業處所轄各分公司，以此違背推理法則、經驗法則之推論，導致其受敗訴判決」，有消極不適用法規之情形，提起再審之訴，經本院91年度勞再易字第8號判決駁回其再審之訴，聲請人對該判決提起再審之訴，亦經本院92年度勞再易字第1號判決駁回，聲請人又對之提起再審之訴，經本院92年度勞再易字第4號判決駁回之。嗣聲請人仍以同一再審事由，主張本院92年度勞再易字第4號確定判決，亦有違反推理及經驗法則之消極不適用法規之情形，經本院92年度勞再易字第15號，以其顯係以同一事由提起再審之訴，依民事訴訟法第498條之1之規定裁定駁回確定。其後，聲請人復以上開再審事由未經實體審酌，即逕依民事訴訟法第498條之1規定予以駁回，適用法規顯有錯誤為由，迭次聲請再審，經本院以93年度勞再易字第9號、93年度勞再易字第14號、93年度勞再易字第17號、94年度勞再易字第5號、94年度勞再易字第12號、94年度勞再易字第16號確定裁定、94年度勞再易字第20號確定裁定、95年度勞再易字第12號確定裁定、95年度勞再易字第20號確定裁定、95年度勞再易字第29號確定裁定、96年度勞再易字第5號等裁定其駁回其再審聲請確定。

四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；亦不包括認定事實錯誤，取捨證據失當、及判決不備理由之情形在內。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。最高法院著有57年台上字第1091號判例、71年度台再字第209號裁判可資參照。本院91年度勞上易字第35號確定判決所載「被上訴人（即再審相對人）既否認兩造成立本件僱傭契約時，約定上訴人（即再審聲請人）工作地點限於高雄市，則衡諸情理，上訴人既係由被上訴人南區營業處應徵錄用，則其工作地點應為南區營業處所轄各分公司。」乙節，核屬事實認定之範疇，且再審聲請人復未具體指明該認定有何違背法規或現存判例解釋之處，揆諸前揭說明，自不得據為再審之事由。

五、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文；又上開規定，依同法第507條規定，並準用於對確定裁定之再審聲請。查聲請人歷次再審聲請均是主張本院91年度勞上易字第35號確定判決認定聲請人工作地點應為南區營業處所轄各分公司乙節違背經驗及論理法則，本院95年度勞再易字第20、29號及原確定裁定以聲請人係以同一事由聲請再審，依民事訴訟法第498條之1規定予以駁回，並無適用法規顯有錯誤情事。聲請人以原確定裁定未就前開再審事由為實體論駁，而指摘其適用法規顯有錯誤，容屬誤會。其據此聲請再審，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭