臺灣高等法院97年度聲再字第58號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度聲再字第58號

聲請人

乙○○

上列聲請人因與甲○○等間請求土地所有權移轉登記等事件，對於中華民國97年10月8日本院97年度聲再字第45號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人主張：㈠臺灣高等法院93年度上易字第340號確定判決僅截取民國77年4月25日合約書，未審酌聲請人之77年8月1日台北縣永和郵局第108號存證信函（下稱第108號存證信函），已撤銷有瑕疵法律行為之77年4月25日合約書，聲請人不同意堆置廢土石在共有土地上，當依民法第767條中段規定，請求除去廢土、石，第108號存證信函足以動搖原確定判決之基礎，係屬影響判決之重要證物，符合民事訴訟法第497條規定之再審事由。是臺灣高等法院94年度再易字第24號確定判決，違背民法第114條第1項、第116條、第166條規定，若法院經審酌第108號存證信函證據等並於判決理由載明，將足以影響原確定判決基礎，核其情事符合民事訴訟法第497條規定之再審事由。㈡法院始終漏未斟酌上開第108號存證信函之足以影響判決重要證物，臺灣高等法院95年度再易字第98號確定判決亦有民事訴訟法第497條規定之再審事由，且該確定判決既有漏未斟酌重要證物之再審事由，即無既判力，非不得以同一事由對於該確定判決提起再審之訴。㈢本件實體上已就上開95年度再易字第98號確定判決提起再審之訴，程序上係就臺灣高等法院97年度聲再字第45號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，合法有據，足以動搖上開93年度上易字第340號判決基礎，應再開言詞辯論等語，故原確定裁定消極不適用民法第166條、第114條第項、第116條、第767條中段及民事訴訟法第388條、第400條第1項、第497條規定及最高法院90年度台上字第320號裁判，而積極適用民事訴訟法第498條之1規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第497條之再審事由，聲明請求判決：㈠臺灣高等法院97年度聲再字第45號、第13號、第8號、97年度再易字第13號、96年度再易字第96號、第57號、第20號、95年度再易字第182號、第98號、94年度再易字第68號、94年度再易字第24號、93年度上易字第340號裁判均廢棄。㈡相對人甲○○於78年5月29日就坐落台北縣瑞芳鎮○○○段楓子瀨小段72、76、77-3、77-4、83、217、226 -2、226-8號等8筆土地，應有部分各1／24所有權移轉登記，應予塗銷。㈢相對人甲○○等41人應連帶將堆置在同上小段62、72、、72-1、76-1、76、77-2、77-3、77-4、77 -5、77-9、82、83、83-1、217、217-1、226-1、226-2、226- 6、226-7、226-8號等20筆土地，應有部分各1／24土地上堆置高度自基隆河岸上起至瑞八公路高度190 公尺，暨同小段66、77號2筆土地上自莊樹根舊厝地起至瑞八公路高度90公尺之廢土石除去。㈣相對人甲○○等31人應連帶將坐落台北縣瑞芳鎮○○里○○○路66號違章建築房屋及其附屬建物遮雨棚、香爐等除去。㈤相對人甲○○等31人應連帶給付新台幣（下同）3,226,329元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；且此規定於對確定裁定聲請再審者，亦有準用，民事訴訟法第498條之1及第507條分別定有明文。經查聲請人據為再審理由所主張其已以第108號存證信函撤銷77年4月25日之合約書，使77年4月25日合約書效力溯及消滅云云，業經其在前所提起再審之訴中為主張，並經前確定判決審酌在案，有臺灣高等法院94年度再易字第24號判決、95年度再易字第98號判決可稽。揆諸首揭說明，原確定裁定認聲請人係以此同一事由，對於前確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第498條之1規定，駁回其聲請再審，核無不合，聲請人猶執相同事由更行聲請再審，為不合法。

三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，此有最高法院64年台聲第76號判例可參。本件聲請人徒稱原確定裁定消極不適用民事訴訟法第400條第1項規定，適用法規顯有錯誤云云，然僅係對前訴訟程序之確定判決有所指摘，對於前確定裁定究如何違背該規定，則未指明，執此為再審事由，自不合法。

四、又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，亦有最高法院71年台再字第210號判例參照。聲請人雖稱原確定裁定違反最高法院90年度台上字第320號裁判，姑不論該裁判與本案爭點是否有關，因該裁判尚非現行判例，尚難執為上開再審事由。

五、至聲請人另指原確定裁定漏未斟酌足以影響判決之第108號存證信函，亦有民事訴訟法第497條之再審事由乙節。經查，聲請人前亦執此存證信函，主張臺灣高等法院93年度上易字第340號確定判決，有再審之事由，經法院認無理由，以95年度再易字第98號判決駁回聲請人之相關再審之訴，有該判決可稽。聲請人復執該存證信函，以同一事由，對原確定裁定聲請再審，依上說明，於法亦屬不合。則聲請人聲請再審既不應准許，其餘所為主張乃再開或續行前訴訟程序之問題，即毋庸逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第九庭