臺灣高等法院98年度上字第488號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第488號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

甲○○

上訴人

丁○○

訴訟代理人

鐘耀盛律師

複代理人

吳伯昆律師

上列當事人間因給付租金等事件，上訴人對於中華民國98年3月26日臺灣士林地方法院97年度訴字第1298號第一審判決各自提起上訴，乙○○並為訴之追加，本院於99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按上訴人乙○○（下稱乙○○）前於民國（下同）98年7月17日、同年8月21日已具狀撤回對原為本件被上訴人林慶松即二手電器行（下稱林慶松）及丙○○之上訴（見本院卷第44頁背面、第62頁），合先敘明。

二、按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。乙○○原聲明上訴人丁○○（下稱丁○○）與林慶松應自97年6月1日起至返還臺北縣汐止市○○段1347地號土地（下稱系爭土地）時止，按月給付乙○○新臺幣（下同）1萬5,000元之租金，但其中一人若有給付，則另一人免為給付；嗣於本院審理期間追加備位聲明為丁○○應自97年6月1日起至系爭土地返還日止，按月給付乙○○1萬5,000元之相當租金之不當得利。雖丁○○當庭表示不同意（見本院卷第76頁背面），惟乙○○所為訴之追加，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」，依上說明，於法並無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、乙○○起訴主張：乙○○於97年2月5日於原法院96年度訴字第855號確認優先購買權存在事件中，與訴外人賴運興達成和解，和解內容為賴運興同意將其所有系爭土地應有部分1/3出售予乙○○，嗣並於97年5月27日完成移轉登記。而賴運興之前手為訴外人黃春子，黃春子曾將其共有且由其分管之1347、及同段1346號土地即臺北縣汐止市○○路○段427、429號房屋（下稱427號房屋、429號房屋）之基地，出租予訴外人鄭鶴年與丁○○及丙○○，其中429號房屋全部坐落於系爭土地上，俟鄭鶴年將429號房屋出售予丁○○，且由丁○○再出租予林慶松。而乙○○既已取得系爭土地所有權之應有部分，依法即承受黃春子、賴運興之出租人地位。詎丁○○除積欠乙○○3萬元（97年6月、7月之租金）之租金外，並自97年8月1日起即未按月給付乙○○1萬5,000元之租金，幾經催告，均未予置理，乙○○自得向丁○○請求給付租金。縱認乙○○並無向丁○○請求給付租金之權利，惟丁○○無權占有使用系爭土地，已侵害乙○○之所有權，爰依民法第425條、第821條、第767條前段及中段之規定，請求丙○○及丁○○分別將427、429號房屋拆除，並將系爭土地返還予乙○○及全體共有人，而為先位聲明：㈠丙○○應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡丁○○應給付上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢丁○○應自97年8月1日起，按月給付乙○○每月1萬5,000元；備位聲明：㈠丙○○應將427號房屋拆除，將土地返還予乙○○及全體共有人；㈡林慶松、丁○○應將429號房屋拆除，將土地返還予乙○○及全體共有人；㈢乙○○願供擔保，請准宣告假執行等情。原審判命丁○○應將系爭土地上之429號房屋（面積41平方公尺）拆除，並將系爭土地返還予乙○○及全體共有人，另依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，而駁回乙○○其餘之請求。乙○○對其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加，先位聲明：㈠原判決下列不利於乙○○部分廢棄；㈡丁○○應自97年6月1日起，按月給付乙○○1萬5,000元（見本院卷第91頁反面）；㈢願供擔保，請准宣告假執行；另備位聲明為丁○○應自97年6月1日起至系爭土地返還日止，按月給付乙○○1萬5,000元之相當租金之不當得利。此外，對丁○○所為之上訴，則聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由丁○○負擔。

二、丁○○則以：427、429號房屋原為鄭鶴年向黃春子承租土地所興建，嗣由鄭鶴年將一半房屋售予丁○○，並與黃春子簽訂有租賃契約。此外，鄭鶴年於97年間與賴運興簽訂臺北縣汐止市○○段1346地號土地租約，並結清該筆土地與系爭土地之地租後，429號房屋占有系爭土地間之法律期權源即為不定期租約，乙○○於繼受賴運興在系爭土地上之權利後，實無拆屋還地請求權，僅得請求給付租金而已等語，資為抗辯，並為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。另丁○○亦提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由乙○○負擔；㈣如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、兩造不爭之事實：

㈠賴運興於96年4月25日向黃春子（應有部分1/6）、郭元凱、郭元嘉（2人合計應有部分1/6）買受系爭土地應有部分1/3，於同年5月17日辦妥移轉登記，嗣乙○○於97年2月5日與賴運興成立訴訟上和解，買受賴運興所有系爭土地應有部分1/3，同年5月27日移轉登記完成；之後乙○○又於同年10月22日經由拍賣程序取得1347號土地應有部分1/108，總計乙○○取得系爭土地應有部分37/108，另乙○○非1346號土地之共有人。

㈡429號房屋占用系爭土地之面積為41平方公尺。

㈢系爭429號房屋就其所坐落之系爭土地自97年6月1日起即有不定期租賃關係存在。

四、兩造爭執要旨：系爭429號房屋就其坐落之系爭土地自97年6月1日起即有不定期租賃關係存在，為兩造所不爭（見本院卷第91頁反面），其所爭執者乃在於租金應為若干？

㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用，收益，他方支付租金之契約」。民法第421條第1項定有明文。本件兩造就系爭土地有不定期租賃契約存在，並不爭執，丁○○自97年6月1日起使用系爭土地未支付租金，依前揭法條之規定，自有給付租金之義務。

㈡乙○○主張丁○○系爭土地上之建物即系爭429號房屋已出租與他人營業，每日下午營業，由訴外人賣炸雞之生意，並提出照片12幀附卷（見本院卷第104-106頁）為證，丁○○則否認有營業之事實。經查：系爭429號房屋基地原係訴外人黃春子出租於訴外人鄭鶴年，每月地租1萬五千元（見原審卷第35-38頁），兩造既承認兩造間繼受前手之租約，有不定期租賃契約存在，則繼受人丁○○就系爭房屋之地租應為1萬五千元，此為當然解釋（最高法院64年度台上字第1579號判例參照），且查系爭429號房屋，目前租給阿黃賣炸雞排等，該屋離汐止火車站南出口約100公尺，斜對面為汐止國中，附近有汐止郵局、診所、藥局、汐止警察分局、汐止市行政中心、超市，離汐止交流道約1公里，其位置系在汐止大同路二段與秀峰街之交叉口，交通流量大、生活機能良好等情，已據本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及照片四幀在卷可考（見本院卷第50-52頁），丁○○抗辯每月租金1萬5千元太高，應以每月6、7千元為當云云，為不可採。

五、按所謂預備合併者，係指相同原告對相同被告，主張二以上理論上不能相容（不兩立）之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序中合併起訴，並就各訴訟標的及訴之聲明定有先後順序，預慮其先位之訴無理由時，請求就後位之訴為判決；如先位之聲明有理由，則不請求就後位之訴為判決之訴。法院為審理時，先位請求有理由為對後位請求裁判之解除條件，先位請求無理由為後位請求裁判之停止條件，因此法院若認原告先位請求有理由，則解除條件成就，對備位之訴無庸裁判。本件乙○○先位聲明係請求給付租金，備位聲明請求拆屋還地及於本院追加備位聲明請求返還不當得利。依前所述，兩造間已有不定期租賃關係存在，並判決丁○○應按月給付租金，已如前述。則依上開理論其備位聲明拆屋還地部分及追加備位不當得利部分，本院自無庸加以審酌，併此敘明。

六、綜上所述，本件乙○○依租賃之法律關係，求為判命丁○○應自97年6月1日起按月給付乙○○1萬5千元，尚屬有據，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

丙、據上論結，本件乙○○上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第15庭