最高法院一○三年度台非字第三二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台非字第三二六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

張智魁 男民國00年0月00日生

　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000

　　　　　　　　　住台灣省桃園縣楊梅市○○路○○巷00弄00

　　　　　　　　　號3樓（現在法務部矯正署桃園監獄執行）

上列上訴人因被告恐嚇取財案件，對於台灣桃園地方法院中華民國一○三年三月三十一日第一審確定判決（一○三年度審簡字第四三號；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第二三二五六號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不載理由或所載理由矛盾者，判決當然違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款、第四百四十一條分別定有明文。又按所謂所載理由矛盾者，指判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間、判決之理由內部間，有相互矛盾者而言，有最高法院八十四年度台非字第三九九號判決可資參照。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，亦有最高院一○一年度台上字第五八八五號判決可資參照。二、經查本件被告張智魁因提供以其名義所填寫並申辦之門號0000000000號之臺灣大哥大行動電話門號申請書予犯罪集團，使該犯罪集團取得該門號SIM 卡作為犯罪聯絡所用，經原審法院判決有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算（按漏繕「一日」）確定。惟查，原確定判決認被告係於民國一○一年六月八日，在桃園縣中壢市某處，將上開門號申請書交予犯罪集團成員，作為該犯罪集團成員聯繫所用，嗣後該犯罪集團撥打電話予如原判決所示之被害人，並佯稱如原審判決附表所示之事由，使該等被害人心生畏懼，而依指示交付財物。然該原審判決之其中編號一至二十三號所載恐嚇被害人之犯罪時間，分別處於一○一年二月二十三日至一○一年六月七日間，足見此等被害人係於被告提供申辦門號前即為該犯罪集團所恐嚇，又依原審判決理由所認，被告提供申辦門號係幫助他人遂行恐嚇取財之幫助行為，而為幫助犯，然依共犯從屬性理論，幫助犯承擔正犯之刑事責任，應係自其為幫助行為之後，正犯所為之犯罪始由其承擔，而原審判決事實卻認定被告尚未提供申辦門號之前，由該犯罪集團所為之恐嚇取財犯行仍由被告承擔，顯與理由所認定幫助犯不合，是原審判決所認之事實與理由顯有矛盾，揆之前揭說明，該判決已違背法令。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

（一）、未受請求之事項予以判決者，當然違背法令，觀諸刑事訴訟法第三百七十九條第十二款後段規定甚明。又幫助犯，學理上稱為從犯，因行為人事前或事中幫助正犯，助益其犯罪之進行或完成，而從屬於正犯，予以非難，課以刑責，是若正犯已經完成其犯罪，除法律另有規定外，並不能成立事後幫助犯。本件檢察官之起訴書，係記載被告張智魁「基於幫助恐嚇取財之犯意，於（民國）一○一年六月八日至同年七月十九日間某時，在台灣地區某不詳處所，以新台幣（下同）六百元之代價，將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號之SIM 卡，交予某真實姓名年籍不詳之人，供古必淳集團作為恐嚇取財之通訊工具」（見起訴書第一頁倒數第一至六行）。原審因被告就此被訴部分之事實為自白，爰認無庸經通常審判程序，而逕行以簡易判決處刑。然則，竟將上揭集團所作之全部罪行，悉行認定被告咸有予以助益（按未見憑何調查、認定，詳見後述），致就未在起訴範圍內之一○一年六月七日以前之二十三件犯行，加以審判、論處，亦即就此二十三件正犯早已完成之犯罪，認定被告成立幫助犯，顯有訴外裁判、法則適用不當及判決理由矛盾之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，核有理由。

（二）、起訴書應記載犯罪事實，為刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款所明定，此所稱犯罪事實，係指檢察官擇為起訴客體之犯罪相關人、事、時、地、物等諸事項，雖屬經過法律評價之法律事實，有別於自然發生之歷史性社會事實，但仍不能逸脫社會事實。而幫助犯之犯罪，係從屬於正犯，是除其如何為幫助犯之行為，起訴書應予記敘、評價外，關於正犯如何實行犯罪，亦當記載，始足以界定檢察官所起訴之範圍，其若無之，法院即無從判斷應予審判之犯罪事實為何，觀諸同法第二百六十七條、第二六十八條關於公訴不可分、不告不理原則之規定即明，核屬起訴之程序違背規定，法院依同法第三百零三條第一款、第三百零七條規定，得不經言詞辯論，逕為不受理之判決。從而，倘檢察官之起訴書，僅記載幫助犯之幫助行為事項與此部分之證據，卻無關於正犯之犯罪事實，當認其所指出之證明方法，顯然不足以認定被告有成立犯罪之可能，法院允宜依同法第一百六十一條第二項規定，於第一次審判期日前，以裁定定期通知檢察官補正；逾期不補正者，得以裁定駁回其起訴。本件檢察官之起訴書，祇有記載被告提供行動電話門號，給予恐嚇取財之犯罪集團，作為通訊工具之用，業如前述，毫無關於該犯罪集團如何犯罪之具體事項（行為人、被害人及相關之時、地、事、物），所舉之證明方法，則為：被告之自白；集團成員郭勝仁（按非主犯「古必淳」）一人之證言；上揭行動電話門號之申請書。顯然起訴之範圍不明，且提出之證明方法尚不足以認定被告可能成立犯罪，攸關事實認定及嚴格證明，本院尚無從逕行判斷，為維持被告之審級利益，爰將原判決關於張智魁部分撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

V