109年度台上字第416號｜民事：公平交易法請求損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 19 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第416號上　訴　人　八馬國際事業有限公司兼法定代理人　王文欽共　　　　同訴訟代理人　李銘洲律師被　上訴　人　中華全球城市選拔協會法定代理人　張如君訴訟代理人　楊嘉馹律師上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年5月31日智慧財產法院第二審判決（106年度民公上字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產法院。理由本件被上訴人主張：伊為合法成立之人民團體，自民國95年間起，使用全球城市小姐選美活動名稱，逐年舉辦全球城市小姐選拔大賽，為華人世界及全球城市選美知名之重大選美活動賽事，乃著名事業姓名或服務表徵，嗣於103年2月25日，與上訴人王文欽及其擔任負責人之龍騰瑞士股份有限公司（下稱龍騰公司）簽署授權合作備忘錄，授權龍騰公司於香港地區舉辦「2014年全球城市小姐兩岸四地選拔大賽─香港分賽區前五強總決賽選拔」業務，並將相關全球城市小姐選拔之資料庫、LOGO、肖像權等，授權龍騰公司於香港地區使用。詎王文欽竟在香港區總決賽時，將活動名稱改為「2014年第九屆全球城市小姐暨全球城市天使香港區總決賽」，且其擔任負責人之上訴人八馬國際事業有限公司（下稱八馬公司）未經伊授權，竟於104年8月在臺灣以「2015年第二屆全球城市天使選拔大賽」名稱舉辦選美活動，故意攀附伊之姓名或服務表徵，造成社會大眾誤認或混淆，足以影響交易秩序，違反公平交易法第22條、第25條規定，並侵害伊之信譽、信用等人格權，伊依公平交易法第29至31條、第33條及民法侵權行為法則，自得請求上訴人排除侵害、連帶賠償損害及將判決書內容刊載新聞紙。又王文欽未經伊同意，擅自重製伊於95年創刊迄今而未註冊之大會標章美術著作（下稱系爭美術著作），於103年3月27日在香港申請註冊商標，作為選美活動使用，侵害伊就該美術著作之著作財產權，伊依著作權第88條規定及民法侵權行為法則，亦得請求王文欽賠償等情。爰求為命上訴人停止使用「全球城市天使選拔大賽」之名稱為選美活動，並不得使用相同或近似「全球城市小姐選拔大賽」之名稱為選美或類似活動；上訴人連帶給付新臺幣（下同）300 萬元本息；王文欽給付30萬元本息；上訴人負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報第1版1日之判決（逾此範圍之請求，被上訴人已受敗訴判決確定）。上訴人則以：被上訴人非公平交易法之事業，兩造間亦不存在競爭關係，「全球城市小姐」僅為舉辦賽事之名稱，非著名事業名稱或服務表徵，不具獨特之識別性，伊使用「全球城市天使」名稱舉辦選美賽事，不生違反公平交易法之問題，亦未侵害被上訴人之人格權。且被上訴人無償授權伊於103 年在香港舉辦選美賽事，所需場地承租等事宜，均要求須有註冊商標，王文欽得被上訴人同意申請註冊商標，並未侵害其著作財產權等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其就該部分之其餘上訴，係以：被上訴人為非以營利為目的之人民團體，其自95年開始舉辦「全球城市小姐」選美活動，為募集活動所需經費及相關資源，招攬廠商贊助活動經費及提供相關商品，並以協助刊登廣告或置入性行銷、擔任產品代言人等方式，對贊助廠商提供協助行銷之服務，依公平交易法第2條第1項第3 款規定，屬公平交易法所指之事業。又被上訴人迄104 年止，舉辦上開選美活動已第10屆，地區橫跨兩岸四地，雖未達著名程度，但已具相當規模，其於103年2月25日與龍騰公司及其法定代理人王文欽簽訂授權合作備忘錄，授權龍騰公司在香港舉辦「2014年全球城市小姐兩岸四地選拔大賽─香港分賽區前五強總決賽選拔」，並將相關全球城市小姐選拔之資料庫、LOGO、肖像權等項目，授權龍騰公司在香港地區使用，王文欽獲得被上訴人提供之相關資源後，竟在香港區總決賽時，將活動名稱改為「2014年第九屆全球城市小姐『暨全球城市天使』香港區總決賽」，乃引人錯誤之行為；且於授權關係終止後，由王文欽擔任負責人之八馬公司竟於104年8月，另以「2015年第二屆全球城市天使選拔大賽」名稱，在臺灣舉辦選美活動，則八馬公司在相關市場，使用「全球城市天使」名稱，舉辦與「全球城市小姐」性質相同之選美活動，易使相關大眾與消費者誤認為相同事業所舉辦，導致相同性質之贊助廠商有重疊情事，影響贊助商之數目與贊助金額，其與被上訴人間具有競爭關係。雖被上訴人不能證明其所舉辦「全球城市小姐選拔大賽」名稱，已廣為相關事業或消費者普遍認知而屬著名服務表徵；且「全球城市小姐」僅係被上訴人舉辦之選美活動名稱，難認可連結為被上訴人本身；另八馬公司在其選美活動之官方網頁銷售直銷商品，並無造成被上訴人名譽、信譽或信用權遭到貶抑或破壞之情形，因認被上訴人主張八馬公司舉辦「全球城市天使選拔大賽」違反公平交易法第22條規定；上訴人侵害其姓名權；八馬公司侵害其名譽權、信譽或信用權等人格權云云，固不足取。惟衡之上訴人故意攀附被上訴人長期經營「全球城市小姐選拔大賽」所獲得之知名度及市場上之經濟利益，應屬影響交易秩序之顯失公平行為，而違反公平交易法第25條規定，被上訴人依同法第29條規定，自得請求上訴人停止使用「全球城市天使選拔大賽」之名稱為選美活動，並不得使用相同或近似「全球城市小姐選拔大賽」之名稱為選美或類似活動，並得依同法第30、31條規定，請求上訴人負損害賠償責任。再者，被上訴人於103 年授權龍騰公司在香港舉辦「全球城市小姐」選美後，其於翌年即104 年之贊助金額即大幅減少，約為前一年之半數，可見上訴人以類似名稱舉辦選美活動，確實造成選美活動相互混淆誤認之觀感，而影響相關廠商之贊助意願，並造成被上訴人損害，且其所受損害除有形之贊助金額減少外，尚使其在市場上長期建立選美品牌及獨特性受到減損，該部分損害難以具體計算。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上訴人不當榨取被上訴人長期努力成果，行為雖屬不當，然經函詢財政部臺北國稅局結果，被上訴人於104、105年之捐贈收入反較103 年為高；且上訴人前曾贊助被上訴人舉辦選美活動等一切情狀，認被上訴人之損害金額為200萬元，並依侵害情節，酌定1.5倍之賠償額即300 萬元。又王文欽為八馬公司之負責人，其因執行公司業務舉辦選美活動，違反公平交易法第25條規定，依公司法第23條第2 項規定，應與八馬公司連帶負損害賠償責任。另被上訴人為人民團體，其具一定之名稱與組織，並有自主意思，為非法人，其以團體名稱長期對外為一定交易行為或從事特定事務，有受保護之利益，應受著作權法保障。被上訴人授權龍騰公司在香港地區舉辦全球城市小姐選拔大賽期間，王文欽未經被上訴人同意或授權，擅以其所有如原判決附圖一所示選美標章向香港知識產權署註冊，乃不法侵害被上訴人系爭美術著作之重製權，並構成侵權行為，被上訴人依著作權法第88條及民法第184條第1項後段規定，自得請求王文欽負損害賠償責任。審酌王文欽雖故意以背於善良風俗方法侵害系爭美術著作，排除被上訴人在香港地區使用該標章，然被上訴人未在香港舉辦賽事，王文欽嗣未再為該商標或美術著作之使用，情節並非重大等一切情狀，酌定被上訴人得請求王文欽賠償之金額以30萬元為相當。又上訴人共同違反公平交易法第25條規定，王文欽侵害被上訴人系爭美術著作之著作財產權，被上訴人依公平交易法第33條、著作權法第89條規定，自得請求上訴人將本案判決書內容全部或一部登載新聞紙，並應由上訴人連帶負擔刊登費用2分之1，其餘2分之1費用由王文欽負擔。綜上，被上訴人依公平交易法第29至31條、第33條，著作權法第88條、第89條及民法侵權行為法則，請求上訴人停止使用「全球城市天使選拔大賽」之名稱為選美活動，並不得使用相同或近似「全球城市小姐選拔大賽」之名稱為選美或類似活動；上訴人連帶給付300 萬元本息；王文欽給付30萬元本息；上訴人負擔費用將本案判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報第1版1日，登報費用由上訴人連帶負擔2分之1，餘由王文欽負擔，自屬應予准許等詞，為其判斷之基礎。按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」，為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於維持自由競爭手段，以建立市場競爭秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為，故受規範者必須為以競爭為目的之行為。而所謂競爭，依同法第4 條規定，係指二以上事業體在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務，或其他條件，爭取交易機會之行為。查被上訴人為募集舉辦「全球城市小姐」選美活動所需經費及資源，招攬廠商贊助活動經費及提供相關商品，並以協助刊登廣告或置入性行銷、擔任產品代言人方式，對贊助廠商提供協助行銷之服務，為原審認定之事實，似認被上訴人係以所募得之贊助費或資源為對價，對贊助廠商提供協助行銷之服務，即以贊助廠商為相對人而進行交易。而上訴人一再抗辯：八馬公司係以自有資金舉辦「全球城市天使」選美活動，未向廠商募集資金或代言其產品等語（見原審卷㈡第60、148 頁）。倘若非虛，八馬公司似無任何爭取與贊助廠商交易機會之行為，能否謂其與被上訴人間具有競爭關係，進而認上訴人違反公平交易法第25條規定？非無研求之餘地。次查，原審先謂被上訴人於104 年之贊助金額大幅減少，繼又謂被上訴人於104年捐贈收入反較103年為高，前後不一，亦有理由矛盾之違法。再查，81年6 月10日修正施行前著作權法第11條規定：「著作權自始依法歸機關、學校、公司或其他法人或團體享有者，其期間為30年」，嗣經修正為現行第33條條文。依其修正之立法理由載明：「依民法規定，非法人團體無權利能力，不得為權利主體，不能享有權利，負擔義務，現行法之規定在法理及實務上均造成重大困難，為回歸民法系統，徹底解決此一問題爰將非法人團體享有著作權之規定刪除」。足見我國著作權法於81年6 月10日修正施行後，有意排除非法人團體為著作人進而享有著作權之能力。原審反於上開立法理由，以被上訴人為非法人團體而有自主意思，有受保護之利益為由，遽謂王文欽不法侵害被上訴人就系爭美術著作之重製權，認被上訴人得依著作權法第88條及民法第184條第1項後段規定請求其賠償損害，並有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 19 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官陳駿璧法官陳麗玲法官徐福晋法官梁玉芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 8 月 28 日

最高法院109年度台上字第416號

關鍵資訊