臺灣桃園地方法院105年度審易字第1200號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1200號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂立人

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1101號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：呂立人前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以93年度毒聲字第344 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在93年9 月2 日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第950 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後 5年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以94年度簡字第4875號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於97年間，因搶奪、竊盜、侵占等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第184 號判決分別判處有期徒刑 1年2 月、5 月、5 月，罰金新臺幣6,000 元，有期徒刑部分應執行有期徒刑1 年10月，呂立人不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以98年度上訴字第5091號判決就搶奪部分罪刑駁回上訴確定（其餘部分因呂立人撤回上訴而確定）；㈡於98年間，因施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第1861號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭㈠㈡各罪刑之有期徒刑部分，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第121 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年3 月確定。㈢於98年間，因施用毒品案件，經士林地院以98年度審簡字第753 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣於98年間，因詐欺、竊盜等案件，經士林地院以98年度審易字第2088號判決分別判處有期徒刑3 月（共3 罪）、7 月，應執行有期徒刑10月確定。上開㈢㈣各罪刑，再經士林地院以99年度聲字第676 號裁定定應執行刑有期徒刑 1年3 月確定。㈤於99年間，因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第1205號判決判處有期徒刑8 月，呂立人不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以99年度上易字第1581號判決駁回上訴確定；㈥於99年間，因施用毒品案件，經士林地院以99年度審易字第816 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈦於99年間，因施用毒品案件，經士林地院以99年度審易字第1526號判決判處有期徒刑9 月確定；㈧於99年間，因施用毒品案件，經士林地院以99年度審易字第1447號判決判處有期徒刑8 月確定。上述㈤至㈧各罪刑，復經士林地院以99年度聲字第2216號裁定定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定。㈨於99年間，因藏匿人犯案件，經士林地院以99年度士簡字第787 號判決判處拘役50日確定後，與上揭應執行刑有期徒刑2 年3 月、1 年3 月、2 年2 月及㈠之罰金易服勞役接續執行，有期徒刑部分於103 年11月24日縮短刑期假釋，再執行拘役50日、罰金易服勞役6 日，在104 年1 月18日出監併付保護管束，迄104 年3 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除拘役及罰金易服勞役外，於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於105 年2 月17日晚間6 時許，在位於桃園市楊梅區楊湖路之某加油站廁所內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年月19日凌晨3 時20分（起訴書誤載為晚間9 時）許，呂立人駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，在行經桃園市○○區○○○路0 段00號前時，因違規停車而經桃園市政府警察局員警上前盤查之際，呂立人於尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，自首上開施用毒品犯行，並主動交付其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重1.8574公克），及其所有供（非專供）施用毒品所用之玻璃球1 只，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告呂立人於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲照片。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重1.8574公克）、玻璃球1 只。

三、核被告呂立人所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再被告於桃園市政府警察局保安警察大隊員警上前盤查之際，即主動交付其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包等物一節，業據被告供承在卷，復有桃園市政府警察局保安警察大隊105 年6 月21日桃警保大行字第0000000000號函所附員警職務報告附卷可憑，堪認被告本案施用毒品之犯行，係在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前即自首而接受裁判，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。 105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月 1日施行。則刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決要旨參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。扣案之透明結晶 1包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應（驗餘毛重1.8574公克），有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬；另扣案之玻璃球1 只，則亦係被告所有，且為供其犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依修正後刑法第38條第2 項之規定，諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段，修正後刑法第38條第2 項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。