臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2107號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第2107號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

潘博文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4341號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、潘博文前於民國88年間因施用毒品案件，經本院少年法庭以88年度少調字第333 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月6 日執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以88年度少調字第333 號裁定不付審理確定。又於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4501號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第5411號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第269 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再經本院以90年度毒聲字第2398號裁定撤銷停止戒治，於91年6 月22日戒治期滿執行完畢，該次施用毒品部分，經本院以89年度易字第2210號判決判處有期徒刑6 月確定，於91年12月22日期滿執行完畢。（一）另於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第944 號判決判處有期徒刑8 月確定；

（二）再於同年間因竊盜等案件，經本院以100 年度審易字第70號判決分別判處有期徒刑4 月（共3 罪）、2 月，應執行有期徒刑1 年確定；（三）復於同年間因竊盜等案件，經本院以99年度審易字第2151號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑1 年4 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第566 號判決上訴駁後確定；（四）繼於同年間因施用毒品等案件，經本院以100 年度審訴字第300 號判決分別判處有期徒刑8 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；（五）又於同年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第297 號判決判處有期徒刑4 月確定；（六）另於100 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第2443號判決判處有期徒刑5 月確定；（七）再於同年間因竊盜等案件，經本院以100 年度訴字第335 號判決分別判處有期徒刑1 年、10月，應執行有期徒刑1 年8月確定；前開（一）至（七）所示之刑，經本院以101 年度聲字第2191號裁定應執行有期徒刑6 年4 月確定，於105 年5 月5 日縮短刑期假釋出監，並於106 年3 月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，基於施用第一、二級毒品之犯意，於108年7 月25日上午某時許，在桃園市八德區某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於108 年7 月25日下午5 時50分許，因另案通緝，為警在桃園市○○區○○○路00號6 樓B 室逮捕，並主動交付第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重合計9.74公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計1.8706公克）、吸食器2 個及削尖吸管1 個。

二、證據名稱：

（一）被告潘博文於警詢、偵查、檢事官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）自願受搜索同意書、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局手持式拉曼光譜儀初步篩驗報告、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局龍潭分局檢體監管紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年9 月16日調科壹字第10823020460 號鑑定書各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3 份及現場查獲暨扣案物照片20張。

（三）扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重合計9.74公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計1.8706公克）、吸食器2 個及削尖吸管1 個。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。

（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。經查，本案被告遇警遭逮捕時主動交出毒品乙情，有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊調查筆錄在卷可考。則被告主動交付毒品之舉，屬具體配合調查作為，未逃避裁判，故認被告本案經查獲過程，與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍同時施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，矧本件雖因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品海洛因1 罪，惟被告本質上仍係施用第一級、第二級共2 種毒品，自較單獨施用第一級毒品之惡性為重，且戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收銷燬及沒收：

（一）扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重合計9.74公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計1.8706公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

（二）扣案之吸食器2 個及削尖吸管1 個，均為被告所有供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。