臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1836號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1836號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉浩志

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第15125 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 至5 行所載「劉浩志前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）98年度易字第3072號判決判處有期徒刑8 月，復與他案由臺灣高等法院以100 年度聲字第1299號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，於民國103 年5 月27日執行完畢。猶不知悔改，於108 年2 月13日晚間9 時56分許」，應予更正為「劉浩志於民國108 年2 月13日晚間9 時56分許」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告劉浩志行為後，刑法部分條文業已於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，另依刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高為新臺幣（下同）1 萬5,000 元；修正後刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，將罰金數額由1 萬5,000 元提高成50萬元，刑度較舊法為重。是比較新舊法後，以被告行為時之規定即修正前之舊法有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用舊法論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1項之竊盜罪。

三、按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院最高法院103 年度第1 次刑事庭會議可資參照）。經查，被告前於①98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以98年度易字第3072號判決判處有期徒刑8 月確定；②99年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第342 號判決判處有期徒刑6 月確定；③99年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第556 號判決判處有期徒刑8 月確定；④99年間，因竊盜、違反藥事法等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1720號判決各判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑤99年間，因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3357號判決各判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑥99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第976 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑦99年間，因竊盜、贓物等案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3614號判決各判處有期徒刑7 月、6 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑧99年間，因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第267號判決判處有期徒刑8 月確定；⑨99年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1621號判決判處有期徒刑10月確定；⑩99年間，因持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第9369號判決判處有期徒刑3 月確定；⑪99年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1863號判決判處有期徒刑8 月確定；⑫99年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3330號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第421 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定；⑬99年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度易字第3410號判決判處有期徒刑8 月確定；⑭100 年間，因竊盜、違反電信法等案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第2365號判決各判處有期徒刑5 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，而上開①至⑤、⑫案件之各罪刑，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第1299號裁定定應執行刑為有期徒刑4年確定（下稱甲案）；且上開⑥至⑪、⑬、⑭案件之各罪刑，則經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第5281號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年2 月確定（下稱乙案），並與上開甲案接續執行，甲案之刑期自99年6 月17日起至103 年5 月27日止，103 年5 月28日再與乙案接續執行，乙案之刑期自103 年5 月28日起至109 年7 月17日止，嗣被告於106 年7 月18日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是縱其在假釋期間內再犯本案之罪，假釋應予撤銷，揆諸上開說明，仍無礙於甲案刑期已執行完畢之事實，則其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，竟再為本件竊盜犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及竊盜所生損害，暨被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為導航機1 臺及擋陽板2 片，均未據扣案，亦未發還被害人莊梅玉，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告竊取上開物品所使用之鑰匙1 支，未據扣案，是該鑰匙是否尚存在即有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。