臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾逸宏

王龍麒

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29745號、109年度偵字第37449號）、追加起訴（109年度偵字第29237號、110年度偵字第9033號），及移送併辦（110年度偵字第22494號），本院判決如下：

主文

事實

一、鍾逸宏於民國109年1、2月間之某時，加入江尚義、許茗喆（渠等涉嫌詐欺等案件部分，現由臺灣臺北地方法院審理中）所屬之具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織。鍾逸宏明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領款項、以金融帳戶購入虛擬貨幣之方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉出，會使偵查犯罪機關難以追查詐欺所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，竟與江尚義、許茗喆及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上或冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，負責擔任「收簿手」工作，分別收受如下之金融帳戶資料、申請BitoPro帳號照片，及行動電話門號SIM卡後，再轉交與江尚義或許茗喆，鍾逸宏因此獲利新臺幣（下同）4萬元 ：

（一）於109年3月底，以貸款為由，在桃園市○○區○○路0段00號（統一超商廣瀨門市），向蘇尚和（歿，涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第37449號為不起訴處分）收取蘇尚和所申設、已開通網路銀行功能之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱蘇尚和帳戶）、蘇尚和所申請之行動電話門號SIM卡1張，及拍攝蘇尚和手持身分證、記載「申請BitoPro帳號」等文字字板之照片，再轉交與江尚義或許茗喆。

（二）透過黃廷緯 （涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，由本院另行審理）介紹，於109年3月6日晚間（起訴書誤載為26日前之某時），在新北市○○區○○路00巷0號（全家超商板橋祝山門市），以7,000元之代價，向陳澔濬 （涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，由本院另行審理）租用陳澔濬所申設、已開通網路銀行功能之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱陳澔濬帳戶），並拍攝陳澔濬手持身分證、記載「申請BitoPro帳號」等文字字板之照片，再轉交與江尚義或許茗喆，鍾逸宏並給付2,000元介紹費與黃廷緯。

（三）復透過王龍麒（涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，詳後述）於不詳時間，在臺灣某不詳地點，取得高靈恩 （涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經本院以110年度審原金簡字第7號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元）所申設、已開通網路銀行功能之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱高靈恩帳戶）、高靈恩所申請之行動電話門號SIM卡1張，及高靈恩手持身分證、記載「申請BitoPro帳號」等文字字板之照片，再轉交與江尚義或許茗喆。

（四）復透過王龍麒（涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，詳後述），另於109年2月初至同年月11日間之某時，在臺灣某不詳地點，取得林峻毅 （涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經本院109年度審易字第1928號判決判處有期徒刑2月確定）所申設、已開通網路銀行功能之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱林峻毅帳戶）、林峻毅所申請之行動電話門號SIM卡1張，及林峻毅手持身分證、記載「申請BitoPro帳號」等文字字板之照片，再轉交與江尚義或許茗喆。

（五）於109年4月某時，在桃園市中壢區某公園，以貸款為由，向謝宛芸 （涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經本院以110年度桃簡字第4號判決判處拘役50日，嗣經上訴，經本院以110年度簡上字第395號判決上訴駁回，緩刑2年確定）取得謝宛芸所申設、已開通網路銀行功能之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱謝宛芸帳戶）、謝宛芸所申請之行動電話門號SIM卡1張，及謝宛芸手持身分證及申請BitoPro帳號之照片，再轉交與江尚義或許茗喆。

二、鍾逸宏取得上開人頭帳戶資料後，即交付予許茗喆或江尚義，渠等所屬詐欺集團先以上開人頭帳戶之名義，註冊BitoPro帳號後，而分別為下列之行為：

（一）於109年7月6日晚上11時許，以line通訊軟體與陳怡如聯繫，以投資為名詐騙陳怡如，致陳怡如陷於錯誤，於同年月9日下午5時55分許，匯款3萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（二）於109年7月7日下午2時許，以line通訊軟體與羅聿珊聯繫，以投資為名詐騙羅聿珊，致羅聿珊陷於錯誤，於同年月9日晚上10時58午許，匯款2萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（三）於109年4月中旬，以line通訊軟體與陳姿憓聯繫，以投資為名詐騙陳姿憓，致陳姿憓陷於錯誤，接續於下述時間匯款至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向：

1、於109年7月8日某時（起訴書誤載為晚上10時3分許）， 匯款5萬元至高靈恩帳戶。

2、於109年7月8日某時（起訴書誤載為晚上10時4分許），匯款5萬元至高靈恩帳戶。

3、於109年7月8日某時（起訴書誤載為晚上10時39分許），匯款5萬元至高靈恩帳戶。

4、於109年7月9日下午5時57分許，匯款5萬元至高靈恩帳戶。

5、於109年7月9日下午5時58分許，匯款3萬元至高靈恩帳戶。

（四）於109年6月28日晚上11時30分許，以line通訊軟體與尤玉婷聯繫，以投資為名詐騙尤玉婷，致尤玉婷陷於錯誤，於同年7月9日晚間8時23分許，匯款3萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（五）於109年6月6日某時，以line通訊軟體與許百儀聯繫，以投資為名詐騙許百儀，致許百儀陷於錯誤，於同年7月10日下午2時23分（起訴書誤載為20分）許，匯款5萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（六）於109年6月23日某時，以line通訊軟體與楊鎮宇聯繫，以投資為名詐騙楊鎮宇，致楊鎮宇陷於錯誤，於同年7月9日晚間10時19分許，匯款2萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（七）於109年6月中旬，以line通訊軟體與夏敏聯繫，以投資為名詐騙夏敏，致夏敏陷於錯誤，於同年7月10日下午2時45分許，匯款21萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（八）於109年6月底，以Line通訊軟體與周依廷聯繫，以投資為名詐騙周依廷，致周依廷陷於錯誤，於同年7月10日晚上8時14分許，匯款2萬8,000元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（九）於109年7月7日某時，以Line通訊軟體與王雅立聯繫，以投資為名詐騙王雅立，致王雅立陷於錯誤，於同年7月9日上午9時16分許，匯款3萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（十）於109年5月30日某時，以Line通訊軟體與張恆誼聯繫，以投資為名詐騙張恆誼，致張恆誼陷於錯誤，接續於同年7月9日晚上11時49分許、同年7月10日凌晨0時6分許，各匯款3萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（十一）於109年5月底，以Line通訊軟體與陳宗正聯繫，以投資為名詐騙陳宗正，致陳宗正陷於錯誤，於同年7月10日下午2時4分許，匯款15萬元至高靈恩帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（十二）於109年3月26日上午9時打電話與陳俊賢，假冒係其親友，佯稱需借款云云，致陳俊賢陷於錯誤，而於同日下午1時44分（起訴書誤載為32分）許，匯款25萬元至林峻毅帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（十三）於109年3月26日上午9時47分打電話與楊張玲玲，假冒係其親友，佯稱需借款云云，致楊張玲玲陷於錯誤，於同日下午2時18分許匯款49萬元至林峻毅帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向。

（十四）於109年3月26日上午9時打電話與賴瓊紅，假冒係中華電信員工、警察，佯稱賴瓊紅積欠電信費用云云，致賴瓊紅陷於錯誤，而提供其富邦銀行網路銀行帳號、密碼，詐騙集團即接續於下列時間將該帳戶內金錢轉至陳澔濬帳戶或蘇尚和帳戶內，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向：

1、於109年4月1日某時，轉42萬元至陳澔濬帳戶。

2、於109年4月1日某時，轉78萬元至陳澔濬帳戶。

3、於109年4月1某時，轉80萬元至陳澔濬帳戶。

4、於109年4月6日（起訴書誤載為2日）某時，轉42萬元至陳澔濬帳戶。

5、於109年4月6日（起訴書誤載為2日）某時，轉58萬元至陳澔濬帳戶。

6、於109年4月6日某時，轉42萬元至陳澔濬帳戶。

7、於109年4月6日某時，轉68萬元至陳澔濬帳戶。

8、於109年4月6日某時，轉40萬元至陳澔濬帳戶。

9、於109年4月1日凌晨2時53分許（起訴書誤載為0時9 分），轉48萬元至蘇尚和帳戶。

10、於109年4月1日凌晨2時38分許（起訴書誤載為0時35分），轉22萬元至蘇尚和帳戶。

11、於109年4月1日凌晨2時40分許（起訴書誤載為0時53分），轉30萬元至蘇尚和帳戶。

12、於109年4月6日凌晨4時22分許（起訴書誤載為4月2日0時7分），轉32萬元至蘇尚和帳戶。

13、於109年4月6日凌晨4時26分許（起訴書誤載為4月2日0時24分），轉28萬元至蘇尚和帳戶。

14、於109年4月6日上午11時22分，轉40萬元至蘇尚和帳戶。

15、於109年4月6日上午11時39分，轉60萬元至蘇尚和帳戶。

16、於109年4月6日中午12時整，轉50萬元至蘇尚和帳戶。

（十五）於109年5月初，以line通訊軟體聯絡李孟融 ，以投資為名詐騙李孟融，致李孟融陷於錯誤，而接續於下述時間匯款至謝宛芸帳戶，再由該詐欺集團成員將所得款項轉至BitoPro虛擬貨幣交易平台，購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址，製造資金斷點，無法追查流向：

1、於109年5月11日下午5時11分許，匯款5萬元至謝宛芸帳戶。

2、於109年5月11日下午5時11分許，匯款1萬元至謝宛芸帳戶。

3、於109年5月11日下午5時13分許，匯款3萬元至謝宛芸帳戶。

4、於109年5月11日晚上10時41分許，匯款3萬元至謝宛芸帳戶。

5、於109年5月11日晚上11時4分許，匯款5萬元至謝宛芸帳戶。

6、於109年5月12日下午11時12分許，匯款2萬元至謝宛芸帳戶。

三、王龍麒得知鍾逸宏收購帳戶之訊息，雖可預見將親友之帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為圖出售帳戶之報酬，基於幫助三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，而分別為下列之行為：

（一）於109年2月14日，在桃園市龜山區遠傳門市門口，以5,000元代價，向高靈恩收取高靈恩所申設、已開通網路銀行功能之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（即上開所稱高靈恩帳戶）、高靈恩所申請之行動電話門號SIM卡1張，並拍攝高靈恩手持身分證、記載「申請BitoPro帳號」等文字字板之照片後，在不詳時間、臺灣某不詳地點，以8,000 元之代價，轉交與鍾逸宏。

（二）於109年2月初，在桃園市○○區○○○路00巷00弄00號王龍麒住處樓下，以5,000元代價，向林峻毅收取林峻毅所申設、已開通網路銀行功能之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（即上開所稱林峻毅帳戶）、林峻毅所申請之行動電話門號SIM卡1張，及拍攝林峻毅手持身分證及申請BitoPro帳號之照片後，於109年2月11日前某時，在臺灣某不詳地點，以8,000 元之代價，轉交與鍾逸宏。

四、嗣於109年9月20日中午12時許，警員至桃園市○○區○○○路000巷00弄00號1樓拘提鍾逸宏，並扣得Iphone6手機(白色，IMEI碼:000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張)1支、小米手機(IMEI碼:000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張)1支，因而查得上情。

五、案經陳怡如訴由新北市政府警察局三峽分局、羅聿珊訴由桃園市政府警察局龜山分局、陳姿憓訴由臺北市政府警察局士林分局、尤玉婷訴由新北市政府警察局三峽分局、許百儀訴由新北市政府警察局淡水分局、楊鎮宇訴由臺北市政府警察局大同分局、夏敏訴由新北市政府警察局新店分局、周依廷訴由高雄市政府警察局岡山分局、王雅立訴由高雄市政府警察局五民二分局、張恆誼訴由臺南市政府警察局歸仁分局、陳宗正訴由桃園市政府警察局龍潭分局、陳俊賢訴由臺北市政府警察局中正第一分局、楊張玲玲訴由臺北市政府警察局大安分局、賴瓊紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局、李孟融訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

理由

壹、程序部分：

一、被告鍾逸宏涉犯組織犯罪防制條例部分：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。查，被告鍾逸宏以外之人於警詢時所為之陳述，於被告鍾逸宏涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告鍾逸宏關於加重詐欺取財等其他犯行之證據，而不在排除之列，先予敘明。

二、本院以下所引用被告鍾逸宏、王龍麒等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告鍾逸宏、王龍麒於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見110年度金訴字第5號卷一第83頁，110年度金訴字第5號卷二第59頁、第102頁、第213頁至第228頁、第329頁至第346頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。

三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告鍾逸宏、王龍麒充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭犯罪事實，業據被告鍾逸宏、王龍麒於本院審理時坦承不諱（見110年度金訴字第5號卷二第352頁至第356頁），復有如附表一、附表二「證據卷頁」欄所示之證據、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案手機內有關收購帳戶及申購BitoPro帳號之照片、對話擷圖照片等在卷可稽（見109年度偵字第29745號卷一第83頁至第87頁、第287頁至第367頁，110年度金訴字第5號卷一第99頁至第109頁），及Iphone6手機(白色，IMEI碼:000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張)1支、小米手機(IMEI碼:000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張)1支扣案可佐，足認被告鍾逸宏、王龍麒前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。

（二）按參與犯罪構成要件之行為者，固不論其主觀上係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意思而參與，皆為正犯，然所參與者若非屬犯罪構成要件之行為，則須其參與係出於為自己犯罪之意思，而與其他正犯間有共同犯罪之意思聯絡，始為正犯，若係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，雖對該犯罪自始知情，亦僅得論以幫助犯（最高法院100年台上字第6294號判決意旨參照）。次按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。倘以合同之意思參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。而行為人所為構成要件以外之行為，究係出於合同即為自己犯罪之意思，抑或僅為幫助他人犯罪，性質上雖屬行為人主觀之心理狀態，然仍應依憑直接或間接證據，衡酌其參與之原因、目的、程度、內容，與其他正犯或共犯間整體分工之脈絡，其分擔部分與該犯罪之謀議、實行或完成之關聯性，及其他主、客觀因素，本於經驗法則及論理法則，綜合觀察、判斷。至行為人是否為取得利益而參與犯罪，實際上有無獲利及獲利之多寡，雖得作為上開判斷之部分參考，然並非唯一之考量，蓋無論出於為自己犯罪之意思或為幫助他人而參與犯罪，均不以獲利為必要（最高法院105年度台上字第1057號判決意旨參照）。是若未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，應屬幫助犯，而非共同正犯 。查，被告王龍麒預見將收購的高靈恩、林峻毅帳戶交付被告鍾逸宏使用，高靈恩、林峻毅帳戶可能因此供被告鍾逸宏所屬詐欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之不確定故意，將收購的高靈恩、林峻毅帳戶交付被告鍾逸宏，嗣高靈恩、林峻毅帳戶果遭被告鍾逸宏所屬詐欺集團成員持以詐欺事實欄二、（一）至（十三）所示之告訴人，致上開告訴人均陷於錯誤，因而匯入事實欄二、（一）至（十三）所示之款項，該等款項隨即遭提領一空，惟被告王龍麒此等將收購之高靈恩、林峻毅帳戶交與被告鍾逸宏之行為，並非詐欺取財或洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告王龍麒曾與被告鍾逸宏所屬詐欺集團共謀詐欺取財或洗錢計畫而有犯意聯絡，或曾參與詐欺取財或洗錢犯行構成要件之行為分擔，應認被告王龍麒係出於幫助之意思，協助取得高靈恩、林峻毅帳戶資料，便利被告鍾逸宏所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，參照前述說明，應僅論以幫助犯。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告鍾逸宏、王龍麒上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

（一）按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查被告鍾逸宏加入之上開詐欺集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員撥打電話施詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及金融卡、購買虛擬貨幣（USTD），再存入詐欺集團指定之電子錢包位址等，堪認被告鍾逸宏所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。而被告鍾逸宏負責收購人頭帳戶，業如上述，自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

（二）再按行為人在所參與之詐欺犯罪組織行為繼續中，另著手實行二次以上之加重詐欺犯行，因該參與詐欺犯罪組織之不法內涵較之被夾結之加重詐欺犯行為輕，構成夾結之例外，實務上之通說以參與犯罪組織與首次之加重詐欺論想像競合從一重之加重詐欺後，此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價，而其後獨立之第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。查，被告鍾逸宏於109年1、2月間之某時加入上開詐欺集團後，所為事實欄二、（十二）所示之犯行，為首次之加重詐欺犯行，是被告鍾逸宏參與犯罪組織罪，應與該次加重詐欺犯行，依想像競合犯從重論以加重詐欺取財罪。

（三）復按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權運作」(打擊犯罪)，兼及「穩定金融秩序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：(一)犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；(二)貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；(三)知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；(四)提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。被告鍾逸宏參與之上開犯行，顯係掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。

（四）刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決要旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告鍾逸宏雖僅與詐欺集團中之江尚義、許茗喆接觸，然該詐欺集團經由成員間彼此聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告鍾逸宏與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告鍾逸宏與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告鍾逸宏貪圖事後可分得不法報酬，而決意參與本案詐欺集團，擔任「取簿手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告鍾逸宏自應就其所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。

（五）是核：

1、被告鍾逸宏就事實欄二、（十二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二、（一）至（十一）、（十三）、（十五）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就事實欄二、（十四）所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就事實欄二、（十四）15、16所示之部分漏未起訴，惟此部分與經檢察官起訴之事實欄二、（十四）1至14部分，具有接續犯之實質上一罪關係，基於審判不可分原則，當應為起訴之效力所及，應併予審理究明，在此敘明。

2、被告王龍麒就事實欄三、（一）、（二）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告王龍麒應與被告鍾逸宏、江尚義、許茗喆等人，論以共同正犯，尚有未洽，然按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決參照），是就被告王龍麒被訴犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，本院認僅構成幫助犯，自無庸變更起訴法條。另檢察官以110年度偵字第22494號就被告王龍麒涉犯詐欺等犯行移送本院併辦部分，係告訴人夏敏被詐騙後，於109年7月10日下午2時45分許，匯款21萬元至高靈恩帳戶之犯罪事實，核與本案追加起訴之附表二編號7之部分【即事實欄二、（七）】為同一犯罪事實，併予指明。

（六）被告鍾逸宏除參與犯罪組織之犯行外，其就加重詐欺取財罪及洗錢罪，分別係與江尚義、許茗喆及該詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（七）罪數：

1、被告鍾逸宏收購事實欄一、（一）、（二）所示蘇尚和、陳澔濬人頭帳戶，用以詐騙事實欄二、（十四）所示之同一告訴人，將該告訴人帳戶內之金錢，接續多次轉出至蘇尚和、陳澔濬帳戶內，以及本案詐欺集團針對事實欄所示

二、（三）、（十）、（十五）所示之同一告訴人接續所為多次詐欺行為，致同一告訴人多次匯款，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

2、被告鍾逸宏犯如事實欄二、（一）至（十五）所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，就事實欄二、（一）至（十三）、（十五），應分別從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實欄二、（十四），應從較重之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。另被告鍾逸宏收購高靈恩帳戶，供本案詐騙集團詐騙事實欄二、（一）至（十一）所示之告訴人，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重犯罪情節之如事實欄二、（三）之三人以上共同詐欺取財罪處斷；另收購林峻毅帳戶，供本案詐騙集團用以詐騙事實欄二、（十二）、（十三）所示之告訴人，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重犯罪情節之如事實欄二、（十三）之三人以上共同詐欺取財罪處斷，公訴意旨認被告鍾逸宏領取上開供不同告訴人遭騙匯款之人頭帳戶所為，應依不同之各告訴人分論併罪，成立數罪，容有誤會。被告鍾逸宏所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

3、被告王龍麒收購高靈恩帳戶，幫助詐騙如事實欄二、（一）至（十一）所示之告訴人；復收購林峻毅帳戶，幫助詐騙如事實欄二、（十二）、（十三）所示之告訴人，均屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，又其各以一收購帳戶行為，同時觸犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告王龍麒所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（八）被告王龍麒所犯上開之罪，既僅對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。

（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾逸宏、王龍麒均正值青年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任收購人頭帳戶之收簿手，或協助收購人頭帳戶，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人求償上困難，實無可取，惟念渠等犯後均能坦承犯行，且與夏敏、陳宗與、楊張玲玲、羅聿珊、尤玉婷、許百儀成立和解，有本院和解筆錄在卷可按（見110年度金訴字第5號卷一第305頁至第316頁），兼衡被告鍾逸宏於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持、職業為作業員（見109年度偵字第29237號卷第7頁）；被告王龍麒於警詢自陳國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持、職業為工（見110年度偵字第9033號卷一第147頁），暨本案告訴人因本案所蒙受財產損失金額、渠等犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，以資懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查：

1、被告鍾逸宏為本案犯行，獲利為4萬元，業據其於警詢、偵訊供述屬實（見109年度偵字第29745號卷一第19頁、見109年度偵字第29745號卷二第61頁），此未扣案之犯罪所得，應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、被告鍾逸宏是以8,000元至1萬元向王龍麒收購其交付之高靈恩、林峻毅帳戶，亦據其於本院準備程序供述在卷可參（見110年度金訴字第5號卷二第99頁），是被告王龍麒交付高靈恩、林峻毅帳戶與被告鍾逸宏，可獲得1萬6,000元至2萬元之報酬，依罪疑為輕之原則，應以1萬6,000元認定為被告王龍麒之犯罪所得，此未扣案之犯罪所得，應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王龍麒收購高靈恩、林峻毅帳戶，雖各支付5,000元與高靈恩、林峻毅，惟犯罪所得之沒收，並不扣除成本（最高法院109 年度台上字第5602號、第5604號判決意旨參照），是被告王龍麒前開犯罪所得之沒收，自不應扣除成本1萬元，併此敘明。

（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項定有明文。查，扣案之Iphone6手機(白色，IMEI碼:000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張)1支、小米手機(IMEI碼:000000000000000、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張)1支，固為被告鍾逸宏用以聯繫其他詐欺集團之成員，惟是不詳成員所交付，並非其所有，至於另扣得之Iphone7及Iphone XR均為其所自用，並未用於聯繫其他詐欺集團之成員，業據其於偵訊時供述在卷（見109年度偵字第29745號卷二第57頁至第58頁），爰均不宣告沒收。

四、不另為無罪之諭知部分：公訴意旨另以被告王龍麒所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，被告王龍麒是因被告鍾逸宏介紹才對外收購人頭帳戶，其僅認識被告鍾逸宏，至於被告鍾逸宏之上游江尚義、許茗喆，其雖聽過，但並未見過，也未有任何聯繫等情，業據其於本院準備程序、審理程序中供述屬實（見110年度金訴字第5號卷二第54頁至第55頁、第356頁），核與被告鍾逸宏於警詢、偵訊供稱：其有請王龍麒介紹可提供存摺及提款卡之人之情相符（見109年度偵字第29237號卷第9頁、第36頁），是依卷內證據尚難認定被告王龍麒已加入詐欺集團，與集團成員共同謀劃犯罪並在犯罪計畫中擔任取簿手，在沒有足夠證據的情況下，依「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告王龍麒構成參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告王龍麒此部分涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，容有誤會，原應諭知被告王龍麒此部分無罪，惟檢察官既認被告王龍麒此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之部分且有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第30條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官薛全晉提起公訴、洪榮甫追加起訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。