臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳嘉宏

被告

張新連

被告

蔡正華

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36708號、第38140號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書所載「詎猶不知悔改，意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，張新連、蔡正華則基於幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」更正為「吳嘉宏、張新連、蔡正華竟基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」、「並於110年10月10日15、16時許起至同日20時40分許止」更正為「並於110年10月9日15、16時許起至翌日20時40分許止」，並增列「證人林德麻、賴美英、張汗陽、劉世達、張睿庭、莊素寶於警詢時之證述及現場照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

㈡共犯結構：

⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決亦同此旨）。

⒉聲請簡易判決處刑書意旨固認被告張新連、蔡正華僅為幫助犯之角色，然被告張新連、蔡正華既明知被告吳嘉宏以簡易判決處刑書所載處所經營賭場，並於賭客賭博之際收取抽頭金，被告張新連負責賭場外把風、過濾可入內之人員，以防範警方查緝，被告蔡正華則負責賭場內遞茶水、香菸、檳榔、飲料、餐點等服務賭客之工作及其他雜務，且均獲有對價，渠等所為均屬經營賭場犯罪不可或缺之分工，顯然被告3人均係以自己犯罪之意思，參與經營該賭博場所，並利用彼此之行為以達犯罪之目的，是被告3人就上開意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定，自應論以共同正犯。

㈢罪數關係：按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，前述接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪即均屬之。查被告3人自民國110年10月9日至翌日為警查獲時止，提供賭博場所及聚集不特定賭客賭博財物，且以收取抽頭金方式從中獲取利潤，藉此牟利，渠等所為多次意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之行為，本質上即具有為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以一罪。是被告3人各以一行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈣加重其刑：

⒈按司法院釋字第775號解釋略謂：刑法第47條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即，於現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，而非完全排除累犯規定之適用。

⒉經查，被告吳嘉宏前因圖利聚眾賭博案件，經本院以106年度桃簡字第2005號判決判處有期徒刑3月確定，並於107年3月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯同一罪名之本案，為累犯。本院審酌被告前揭執行紀錄同係圖利聚眾賭博罪，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，法紀觀念淡薄，亦可見其自制力及對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應再犯本案之惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人所為本案犯行，助長賭風及社會僥倖心理，藉此謀得不法利益，危害社會秩序非輕，所為應予非難；然衡酌被告3人之素行、犯罪後態度、智識程度、經濟狀況，暨渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、經營賭博之期間、規模及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：

㈠扣案如附表編號1至10所示之物，為被告吳嘉宏所有，且供本案犯罪之用，業據被告吳嘉宏陳明在卷（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36708號卷一第16頁、卷二第74頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

㈡扣案之現金新臺幣（下同）9萬9000元，固均為被告吳嘉宏所有，惟依其所陳，僅其中1萬元係本案獲得之抽頭金（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36708號卷二第74頁），此部分即為被告吳嘉宏之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；其餘8萬9000元部分，依卷內事證，尚難認係本案犯罪所得，自不予宣告沒收。

㈢另被告張新連、蔡正華因本案獲得之對價各1500元，業經被告3人供陳明確（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36708號卷二第60頁、第68頁、第75頁），此即被告張新連、蔡正華本案之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣至其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認非為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，尚乏沒收之依據，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官李亞蓓聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。