臺灣桃園地方法院110年度訴字第539號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第539號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾承諺

選任辯護人

李建暲律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第18691 號、109 年度偵字第21495 號），本院判決如下：

主文

事實

一、鍾承諺明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款列管之第一級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國108 年12月16日中午12時8 分許，在桃園市桃園區永安路之陳志方上班地點，以新臺幣（下同）1 千元之價格販賣0.1 公克海洛因與陳志方。

㈡於109 年3 月15日下午4 時47分許，在桃園市○○區○○路000 巷00號之鍾承諺住處內，以1 千元之價格將0.2 公克海洛因販賣與楊明仁。

二、案經新竹市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本判決援引之供述及非供述證據，均依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告以外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告鍾承諺及其辯護人均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第21495 號卷【下稱偵21495 卷】第13至15、19至23頁；臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第00000 號卷【下稱偵18691 卷】第159 至161 頁；本院110年度訴字第539 號卷【下稱訴字卷】第121 至122 、146 頁），與證人陳志方（見偵21495 卷第69至72頁；偵18691 卷第253 至254 頁）、楊明仁（見偵18691 卷第215 至221 、263 至264 頁）於警詢及偵訊時之證述，互核相符。併有臺灣新竹地方法院通訊監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署109 年度他字第2604號卷第13、17至26頁；偵21465 卷第25至35頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠毒品危害防制條例業於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案應就罪刑暨與法定加減原因等一切情形，綜合而為新舊法之比較。經查：

⒈修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，修正後第4條第1 項之構成要件雖未變更，法定刑度較修正前提高，則修正後之規定並未較有利於被告。

⒉同條例第17條第2 項原規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，依修正理由乃指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告均自白陳述始有減輕其刑規定之適用，顯然修正後之規定並未較有利於被告。

⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2 條第1 項前段，一體適用修正前之規定予以論罪科刑。

⒋是核被告如事實欄㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。

㈡被告2 次販賣前持有海洛因之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。

㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣刑之加重、減輕事由：

⒈被告因①施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第96號判決判處有期徒刑4 月確定；②竊盜等案件，經本院以103 年度審原易字第43號、103 年度審易816 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月、4 月（共2 罪），分別定應執行有期徒刑1 年1 月、6 月確定；③施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1361號判決判處有期徒刑3 月確定；④施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1153號判決判處有期徒刑4月確定；⑤施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1058號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥竊盜案件，經本院以102年度審易字第1511號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦竊盜案件，經本院以102 年度審原訴字第39號判決判處有期徒刑8月、拘役50日、45日，拘役部分應執行拘役90日確定；⑧竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1744號判決判處有期徒刑4 月確定；⑨竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第1360號判決判處有期徒刑4 月確定；⑩竊盜案件，經本院以103年度審易字第1089號判決判處有期徒刑5 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定；⑪施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1598號判決判處有期徒刑4 月確定；⑫竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第706 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑬施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1682號判決判處有期徒刑6 月確定；⑭竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1544號判決判處有期徒刑5 月確定；⑮贓物案件，經本院以104 年度審簡字第73號判決判處有期徒刑3 月確定。①、③至⑮案件（下稱甲案）及②案件（下稱乙案）復經本院以104 年度聲字第4018號裁定分別定應執行有期徒刑5 年、1 年6 月，甲、乙案接續執行，甲案於107 年11月19日執行完畢（甲、乙案合併計算假釋最低應執行期間，被告於108 年7 月5 日假釋出獄，保護管束期間至109 年3 月26日，然因被告於假釋期間犯罪，嗣假釋被撤銷，於109 年7月21日再入監執行乙案之殘刑至110 年4 月9 日期滿），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。因甲案之執行指揮書於107 年11月19日已執行期滿，縱因合併計算最低應執行刑期而在乙案徒刑執行中假釋，被告再犯本案有期徒刑以上之2罪時，屬甲案徒刑已執行完畢後之5 年內再犯，即與累犯之構成要件相符（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照) 。被告受甲案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，固合於累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋意旨，其構成累犯之前案為施用毒品、竊盜、贓物，與本案於犯罪罪質、類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故均不依累犯規定加重其刑。

⒉犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，承辦員警係以「販賣」毒品等問題詢問被告，被告並未直接否認販賣，而係就交易時間、地點、金額、毒品種類、數量均據實詳述（見偵18691 卷第11、18頁），其雖另稱沒有獲利，然因檢察官未再進一步確認被告是否有爭執營利意圖之意，且被告於本院審理時已就本案販賣第一級毒品之2 次犯行均坦認不諱，是仍寬認被告於偵、審中具自白犯罪之意思，其所犯2 罪均依上開規定減輕其刑。

⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查，被告如事實欄所示2 次販賣海洛因犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫，應受非難，惟其交易對象僅有2 人，次數各1 次，販賣之毒品數量及金額不多，實際獲利尚微，可見被告屬於小額零星交易，其販毒之動機應係施用者間彼此互通有無而來，惡性及擴散性尚屬有限，犯罪之客觀情節及主觀惡性尚非重大，與為求鉅額獲利販賣大量毒品，或利用幫派組織結構販賣者相較，對於國家社會所生危害之程度顯然較低，不能與中、大盤毒販相提並論，縱令已依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，不免有情輕法重之憾，是就被告如事實欄所示2 次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並均依刑法第70條、第71條第1 項規定遞減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家法律禁制，竟販賣第一級毒品，除戕害他人身心健康外，亦助長毒品擴散，所生危害難謂輕微，本應嚴懲。兼衡被告犯後坦認犯行之態度；本案查獲被告販賣第一級毒品之次數為2 次，所售毒品數量不多，獲利尚微等犯罪情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、目前另案在監執行等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

㈥被告販賣海洛因所得價金總計2 千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李承陶提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。