臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭一凱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23569號、第25626號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭一凱、林凱威(已歿，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23569號、第25626號為不起訴之處分在案)經詐欺集團招攬，而與真實年籍姓名不詳之綽號「阿豪」之人及其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，鄭一凱擔任「掮客」及「收水車手」，林凱威則擔任「取款車手」之角色，約定以新臺幣(下同)3,000元為報酬，自民國111年3月間某日，加入成員至少3人以上，專以實施詐術行騙牟利為目的之有結構性詐欺犯罪組織。嗣該詐欺集團成員佯稱健保局、地方檢察署及警察機關等名義致電吳晉宏，以其名下帳戶涉及刑案遭凍結，需提供擔保金予檢警單位監管之詐術，致吳晉宏陷於錯誤，於111年3月31日16時10分，在桃園市○○區○○路0000○0號天橋上，聽從詐欺集團指示，將15萬元交付假冒檢警之林凱威。林凱威復依指示將上開款項轉交鄭一凱，鄭一凱再將該筆款項交付車牌號碼000-0000之自用小客車駕駛綽號「阿豪」之人，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向。

二、案經吳晉宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告鄭一凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵字第23569號卷第15至23頁、第131至133頁、第173至174頁、本院金訴字卷第23至29頁、第50頁），核與證人即告訴人吳晉宏於警詢時、證人即同案被告林凱威於警詢及偵查時所證述之情節大致相符（他字第3487號卷第27至28頁、第29至38頁、第57至59頁、第61至63頁、偵字第25626 號卷第21至24頁），並有桃園市政府警察局桃園分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺鐵桃園站交易明細、監視器畫面截圖、通聯調閱查詢單等件附卷可稽（他字第3487號卷第5至20頁、第39至42頁、第49至53頁、第65至68頁、第73至75頁、第94頁、偵字第23569號卷第35至39頁、第95至96頁），足見被告之自白確與事實相符。

三、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而，新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用同法第15條特殊洗錢罪之餘地。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1320號判決意旨參照）。經查，被告參與本案詐欺集團，由該組織不詳成員施行詐術，使告訴人陷於錯誤而交付現金與同案被告林凱威，林凱威再將詐欺贓款交由被告，並由被告上交給詐欺集團成員「阿豪」，以此方式切斷車手與後續犯罪所得持有者之聯繫，俾使集團車手縱經檢警查獲，亦無法繼續追查犯罪所得，據此掩飾犯罪所得之去向，以終局保有犯罪所得，被告顯有掩飾屬洗錢防制法特定犯罪之詐欺犯罪所得之去向。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告僅擔任掮客及收水車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐騙手法應無從知悉或有所認識，業據被告於本院訊問程序時供明在卷（本院金訴字卷第25至26頁），卷內亦無證據顯示被告知悉該詐欺集團成員係以冒用公務員之方式為詐騙行為，而詐欺正犯可能使用之詐欺手段、方式多端，不一而足，自不能逕認其所為亦構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用公務員名義犯之」的加重要件，附此敘明。

㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查本案被告雖僅負責向林凱威收取詐欺贓款並上繳「阿豪」，然其明知負責提領者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明。是被告與林凱威、「阿豪」及其所屬詐欺集團成員間，雖未必確知彼此參與詐欺、洗錢犯行之分工細節，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸前揭說明，渠等間對於上開犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責。故被告與林凱威、「阿豪」及其所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述。而洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就其所為本案犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，是其就本案犯行所犯洗錢防制法部分，自應依上開規定減輕其刑，並於量刑時予以考量。

㈤另考量近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，本案詐欺集團對告訴人施以詐術，致使告訴人受有如附表所示的財物損失，不僅破壞社會間的信任，更侵害他人財產權益，而被告參與本案詐欺集團，負責收取詐欺贓款後轉交上手之犯罪情節，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，依其犯罪情節，參以被告尚有其他詐欺案件另案審理中，尚難認有情輕法重而顯可憫恕之處，況刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，以被告之犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途獲取經濟收入，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，仍貪圖不法錢財，參與上開詐騙集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使告訴人蒙受財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，並考量被告之犯罪動機、犯罪金額多寡之所生損害程度、於本案詐欺集團僅擔任掮客及收水車手角色，非屬主要地位，所得報酬亦非甚鉅，及其犯後坦承犯行，尚見悔悟之心；兼衡其於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈦沒收部分：

⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。再共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。又洗錢防制法於105年12月28日修正公布全文23條，並自公布日後6個月施行，其中洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，且依刑法施行法第10之3條規定，洗錢防制法關於沒收之規定應優先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收；至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，即適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。而洗錢防制法第18條第1項乃採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應即為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，此可由毒品危害防制條例第19條第1項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物義務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，實務亦均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可徵。是在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」情形下，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬行為人所有者，始得宣告沒收。

⒉被告參與上開詐欺集團而為本案犯行，業已取得報酬3,000元，此據被告於偵查及本院審理時供述在卷，核屬被告本案犯罪所得，就此未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊至被告所轉交上游款項，經扣除被告之報酬後，已由詐欺集團某成員層轉交給其他詐欺集團成員，非在被告實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。

五、不另為不受理之諭知

㈠公訴意旨認被告上開所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判決意旨參照）。

㈢查被告前因加入本案詐欺集團犯罪組織，所參與之110年3月3日共同加重詐欺犯行，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14676號提起公訴，於111年5月11日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院以110年度金訴字第803號案件審理中（下稱前案），此有上開起訴書（偵字23569號卷第125至127頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，而本案檢察官復就被告參與犯罪組織之犯行再提起公訴，於111年7月26日繫屬本院，此有本案之起訴書、臺灣桃園地方檢察署111年7月26日桃檢秀儉111偵23569字第1119086221號函暨其上本院收文章戳附卷可考，被告於本院訊問程序中供稱：伊是在111年3月初加入「阿豪」的詐欺集團，伊在臺中遭檢察官提起公訴的詐欺案件，就是加入阿豪這個集團等語，復無其他證據顯示被告有參與該組織後退出、或轉向其他犯罪組織之情，可見被告應係持續參與同一詐欺集團犯罪組織。再被告參與犯罪組織犯行既屬繼續犯之單純一罪，而前案已先經檢察官提起公訴而繫屬法院，揆之上開說明，被告前案被訴部分當為其參與該犯罪組織之「首次」犯行，則臺灣臺中地方檢察署檢察官已就被告共同加重詐欺取財罪犯行提起公訴，檢察官就與此具有裁判上一罪關係之被告參與犯罪組織之同一案件，向本院再行起訴，且繫屬在後，當有重複起訴之情形，此部分原應諭知公訴不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，第16條第2項、刑法第11條、第28條、第339條之1第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。