臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

巫清竹

選任辯護人

陳俊隆律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5009號、114年度偵字第14078號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知甲基安非他命、依托咪酯、大麻均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，不得販賣、持有，仍分別為下列行為：

㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易金額，販賣附表一所示之第二級毒品予附表一所示之交易對象（販賣之毒品種類、數量、金額及價金交付情形，詳附表一所載）。

㈡基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國114年1月9日中午12時許前之不詳時、地，取得甲基安非他命1包及大麻菸草1包後，藏放在其桃園市○○區○○街00號住所而持有之。

㈢嗣於113年12月6日下午2時30分許，為警在林世鈞位於桃園市○○區○○○街0號12樓居所執行搜索，扣得林世鈞向甲○○購買之甲基安非他命2包（含袋總毛重18.64公克，純度79.5%，總純質淨重14.333公克）、依托咪酯1瓶（因呈液態，無法進行純質淨重分析）；繼於114年1月9日中午12時許，為警至甲○○前述住所執行搜索，並扣得附表二所示之物。

二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署

理由

一、上開事實，業據被告甲○○於偵查、本院審理中坦承不諱，且有附表一「證據」欄所示之人證、書證，以及桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第10170號卷【下稱他卷】三第383至391頁）；又林世鈞於前述時、地為警查獲之甲基安非他命、依托咪酯，經鑑定確檢出上開毒品成分；另被告本案為警查扣如附表二編號1、2所示之物，經鑑定則分別檢出第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分等節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號A7606、A8187）在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5009號卷【下稱偵卷】第101至103頁、第157頁），可認被告販賣予林世鈞與其自行持有之物，均屬第二級毒品無訛。又毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照），本案被告為警查獲如附表二編號2所示之大麻呈乾燥植物態樣，淨重達27.021公克，已足認被告持有之第二級毒品純質淨重達20公克以上，綜上足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命、依托咪酯及大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。是核被告就事實一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一、㈡所為，則係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告自不詳時間持有附表編號1、2所示之第二級毒品起，至114年1月9日為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。

㈡被告就事實一、㈠部分所示各次販賣第二級毒品犯行，與事實

一、㈡所示持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重、減輕：

⒈被告前⑴因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第766號判決處有期徒刑7年6月，並經最高法院以101年度台上字第3245號判決上訴駁回確定；⑵因施用毒品案件，經本院以100年度審易字第1432號判決處有期徒刑4月確定；⑶因販賣毒品案件，經本院以101年度訴字第659號判決處有期徒刑3年7月（2次），復經臺灣高等法院以102年度上訴字第881號判決、最高法院以102年度台上字第4479號判決上訴駁回而確定；上開⑴至⑶案，嗣經臺灣高等法院以102年度聲字第3993號裁定應執行有期徒刑12年確定，並於112年9月4日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表可考，且被告對上開前案紀錄亦無意見（見本院114年度訴字第293號卷【下稱訴字卷】第177頁），可認被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之罪，與本案同屬違反毒品危害防制條例案件，足見被告未藉由刑之執行有所警惕，併衡酌被告本案犯罪情節，認依刑法第47條第1項規定加重其刑後，亦不生罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑；並基於精簡裁判之要求，毋庸於判決主文為累犯之諭知，附此說明。

⒉被告於偵查中及本院審理中均自白事實一、㈠部分之販賣第二級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑；併依刑法第71條第1項規定，就此部分先加後減之。

⒊辯護意旨雖再請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第178頁）。然而：

⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）。

⑵被告就事實一、㈠部分所販賣第二級毒品罪，固屬法定本刑10年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是最低刑度已大幅降低。且衡諸被告前已有販賣毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄，已如前述，是其本案並非初犯同類型之犯罪，主觀顯現之惡性較重，加以被告係基於營利之意圖而為此部分犯行，卷內復未見被告本案有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。

㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，仍販賣第二級毒品予附表一所示之對象，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上，所為實不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，復考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒品種類、數量、金額及持有毒品之種類、期間暨犯行所生之危害，兼衡被告獲利之狀況，暨其於本院自述為高中畢業、從事清潔工作之智識程度及生活狀況（見訴字卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯各罪、責任非難重複程度情形及犯罪時間之相近程度，為整體非難之評價，定應執行刑如主文所示。

三、沒收部分：

㈠扣案物部分：

⒈扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出甲基安非他命、四氫大麻酚成分，如前所述，核屬查獲之第二級毒品，除因鑑驗用罄之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將各該包裝袋整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。

⒉扣案如附表二編號3所示之手機1支，為被告所有並供其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告供述在卷（見訴字卷第83頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

⒊至卷內其餘扣案物，尚無積極事證足認與被告本案販賣第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行有何關聯，均不予宣告沒收。

㈡犯罪所得部分：就事實一、㈠部分，被告已取得岳昌治、簡谷嵐交付之販賣毒品價金，林世鈞則迄未給付款項乙節，經被告陳述明確（見訴字卷第84頁），且與證人岳昌治、簡谷嵐、林世鈞之陳述情節吻合，可認被告此部分之犯罪所得為1萬4,000元（計算式：岳昌治交付之4,000元＋簡谷嵐交付之1萬元＝1萬4,000元）。為求澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。

張明宏陳韋如

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。