臺灣雲林地方法院102年度易字第687號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第687號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳几文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5270號、第5271號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠陳几文前因過失傷害案件，經本院以97年度港交簡字第7 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定，於民國97年5 月19日易科罰金執行完畢。

㈡陳几文基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年4 月17日下午1 時許，前往雲林縣北港鎮○○里○○路000 號王許素美住處，自該處後方鐵皮屋爬上3 樓，持路邊隨手撿拾之石塊（未扣案）敲破窗戶玻璃，再爬入屬於安全設備之窗戶，侵入3 樓阮氏美春之房間，徒手竊取阮氏美春所有之筆記型電腦及數位相機各1 臺（價值總計約新臺幣【下同】38,000元），旋再侵入隔壁黎氏蘭嫣之房間，徒手竊取黎氏蘭嫣所有之現金5,000 元，接續再至5 樓神明廳，徒手竊取王許素美所有掛在神像上之金牌4 面（價值共約12,000元），得手後據為己有而離去。所竊得之現金供己花用殆盡，並於當日某時，於雲林縣元長鄉，將竊得之筆記型電腦及數位相機各1 臺售予不知情，年籍姓名不詳之毒品藥頭，得款數千元，均已花用殆盡，金牌4 面則至雲林縣北港鎮某銀樓售予不知情，年籍姓名不詳之人，得款亦均供己花用殆盡。

㈢陳几文復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年5月18日晚間11時許，前往雲林縣北港鎮○○街0 號陳梅蘭住處，翻越圍牆進入庭院後，以打火機（未扣案）在住宅大門鋁製紗門之紗門網燒破一小洞，再徒手將洞撕開復伸手進去打開紗門門鎖後，進入屋內竊取陳梅蘭所有之項鍊1 條、現金2,000 餘元，得手後據為己有而離去。所竊得之現金供己花用殆盡，並持竊得之項鍊1 條至某金飾店，售予不知情、年籍姓名不詳之人，得款約10,000元亦均供已花用殆盡。

㈣陳几文離開雲林縣北港鎮○○街0 號陳梅蘭住處後，見隔壁雲林縣北港鎮○○街0 號雷陳須住處似無人在家，有機可趁，遂再基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同（18）日晚間接近12時許，翻越圍牆進入雲林縣北港鎮○○街0 號雷陳須住處庭院後，以打火機（未扣案）在住宅大門鋁製紗門之紗門網燒破一小洞，再徒手將洞撕開復伸手進去打開紗門門鎖後，侵入屋內竊取雷陳須所有之北港朝天宮10元紀念幣5 個（價值約50元），得手後據為己有而離去。所竊得之現金供己花用殆盡。

㈤陳几文又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年6月6 日晚間6 時40分許，前往雲林縣北港鎮○○路00巷0 號蘇音慈住處，利用該處大門未上鎖之機會，侵入屋內徒手竊取蘇音慈所有之粉紅色皮包1 只（內有現金5,500 元、身分證、健保卡、汽機車駕照、中國信託銀行信用卡2 張、玉山銀行國民旅遊卡及國泰世華銀行信用卡各1 張等物），得手後據為己有而離去。所竊得之現金供己花用殆盡，並將竊得之其他物品隨手丟棄在某防汛道路堤防。

㈥陳几文復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年6月15日晚間10時許，前往雲林縣北港鎮○○街00號林秀珍住處，攀越圍牆進入住處庭院後，持隨手撿拾之石塊（未扣案）敲破住處大門之落地窗玻璃，再伸手進去打開門鎖後，侵入屋內徒手竊取林秀珍所有之衛生紙1 串（價值約120 元），得手後據為己有而離去，所竊得之衛生紙則供己使用殆盡。

㈦陳几文再基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102 年6月21日中午12時30分許，在雲林縣北港鎮○○里○○路00○00號前，持自備之鑰匙（未扣案），竊取陳雅麗所占有使用之車號000-000 號機車，得手後供己騎用。嗣陳雅麗報警處理並調閱監視錄影畫面，而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告陳几文所犯之罪，屬於刑事訴訟法第376 條第2 款所列之案件，依同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判。且本案所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序（依刑事訴訟法第50條但書之規定，此裁定當庭宣示，命記載於筆錄即可，不用製作裁定書面），此有本院102 年11月8 日準備程序筆錄1 份（見本院卷第36頁）附卷足憑，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱，核與告訴人阮氏美春、黎氏蘭嫣、王許素美、蘇音慈、林秀珍、陳雅麗、被害人陳梅蘭，及告訴代理人蔡盈蓁於警詢中之指述相符（見雲警港偵字第0000000000號警卷第7-16、26-27頁，雲警港偵字第0000000000號警卷第3 頁），並有贓物認領保管單、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視器翻拍照片11張、現場照片13張、車號000-000 號車輛詳細資料、報案三聯單（見雲警港偵字第0000000000號警卷第17-22 、28、30-31 頁，雲警港偵字第0000000000號警卷第4-9 頁）在卷可稽，且犯罪事實㈢㈣，原檢察官起訴書犯罪事實記載為被告持不詳兇器剪破鋁製紗門乙節，業經公訴人當庭更正為被告以打火機在紗門燒破一小洞，再徒手將洞撕開（見本院卷第35頁），而犯罪事實㈤，原檢察官起訴書犯罪事實記載被告持石塊敲破窗戶乙節，然依告訴人之指述，被破壞之玻璃為「落地窗」（見雲警港偵字第0000000000號警卷第12頁反面），與被告所述係敲破落地窗之玻璃等語（見本院卷第34頁反面）相符，應認所破壞者係落地窗，即供作該住宅內外之間之出入口大門使用者，而非一般之窗戶。綜上足認被告之自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年臺上字第547 號及45年臺上字第1443號判例，73年度臺上字第3398號及78年度臺上字第4418號判決意旨可考）。一般住宅之對外窗戶，均具有防閑及隔絕內外之功能，應屬防盜設備無疑，本件被告於犯罪事實㈡所毀越之窗戶，係該住宅對外之窗戶，此由被告打破窗戶玻璃後，方得爬入進入屋入乙節可明，堪認為具有防盜功用之安全設備。

㈡核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈢㈣㈥所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣毀越門扇侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈦所為，係犯刑法320 條第1 項之竊盜罪。檢察官起訴書就犯罪事實㈡㈢㈣㈥之所犯法條雖漏未記載刑法第321 條第1 項第2 款，就犯罪事實㈢㈣之所犯法條，雖贅載刑法第321 條第1 項第3 款，惟業經公訴人當庭補充及更正刪除（見本院卷第35頁），且此僅為加重條件之增減，原屬單純一罪，應予准許，附此敘明。

㈢又被告所犯前開6 罪，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。

㈣被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案犯罪事實㈡至㈣之有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至於犯罪事實㈤至㈦之3 罪，其犯罪時間已在前所受有期徒刑執行完畢5 年後，依法不得論以累犯，併此敘明。

㈤本院審酌被告前有過失傷害、毒品、家庭暴力防治法、竊盜等前案紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第3-7 頁），自承原為搬家工人，每月平均收入可達三、四萬元，且已離婚無子，家中雖還有祖母、弟弟，因祖母開銷不大，故每月僅需提供二、三千元供祖母花費即可，然因染上毒癮，所得薪資不足購買毒品施用，即任意行竊，可認被告欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，自承已戒除毒癮，並參酌被告所竊物品之價值，其中車號000-000 號機車業已找回並發還予告訴人陳雅麗，再兼衡其犯罪手段尚屬平和，國中畢業之智識程度，暨上述之家庭生活經濟等情況，及其他一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號6 部分之犯行，諭知易科罰金之折算標準。

㈥另依新修正刑法第50條之規定，被告所犯如附表編號1 至5所示不得易科罰金之罪（即犯罪事實欄㈡至㈥加重竊盜罪部分），應予以併合處罰。而本院考量被告正值青壯，年方29歲，依其所犯之罪行，想見其人生黃金時期雖有部分注定要在獄中度過，惟仍有回歸社會之期待，若本院定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行而大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果亦不佳，有害被告回歸社會，尚且加重國家財政無益負擔，且被告另犯毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院以102 年度訴字第169 號、第396 號刑事判決、102 年度易字第472 號刑事判決各判處應執行有期徒刑1 年6 月、1 年3 月、3 月確定，現已入監服刑，又因犯毒品危害防制條例案件經本院以102 年度訴字第632 號刑事判決判處有期徒刑8 月，雖尚未確定，然可預見將來亦有不短之刑度待執行，為此考量被告之人格特質及復歸社會之可能，爰就如附表編號1 至5 所示之罪，定如主文所示之應執行刑。

㈦被告於犯罪事實㈢㈣所使用之打火機，於犯罪事實㈦所使用之鑰匙，均為被告所有且分別供被告為本案上開犯行之犯罪工具（見本院卷第32頁反面至第35頁），惟因未扣案，且無證據證明其仍存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。至於被告於犯罪事實㈡㈥所使用之石塊，據被告所述係隨手撿拾，非其所有，依法不得宣告沒收。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。附表：被告陳几文各犯罪事實及所犯罪名、宣告刑之內容┌──┬─────────┬─────┬───────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │宣告刑之內容 │├──┼─────────┼─────┼───────────┤│1 │事實及理由欄之一㈡│毀越安全設│處有期徒刑捌月。 ││ │所載之加重竊盜犯行│備侵入住宅│ ││ │ │竊盜罪 │ │├──┼─────────┼─────┼───────────┤│2 │事實及理由欄之一㈢│踰越牆垣毀│處有期徒刑捌月。 ││ │所載之加重竊盜犯行│越門扇侵入│ ││ │ │住宅竊盜罪│ │├──┼─────────┼─────┼───────────┤│3 │事實及理由欄之一㈣│踰越牆垣毀│處有期徒刑柒月。 ││ │所載之加重竊盜犯行│越門扇侵入│ ││ │ │住宅竊盜罪│ │├──┼─────────┼─────┼───────────┤│4 │事實及理由欄之一㈤│侵入住宅竊│處有期徒刑柒月。 ││ │所載之加重竊盜犯行│盜罪 │ │├──┼─────────┼─────┼───────────┤│5 │事實及理由欄之一㈥│踰越牆垣毀│處有期徒刑柒月。 ││ │所載之加重竊盜犯行│越門扇侵入│ ││ │ │住宅竊盜罪│ │├──┼─────────┼─────┼───────────┤│6 │事實及理由欄之一㈦│竊盜罪 │處有期徒刑肆月，如易科││ │所載之竊盜犯行 │ │罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │算壹日。 │└──┴─────────┴─────┴───────────┘