臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

高德興

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮命令（112年度執字第125號），聲明異議及聲請提審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議、聲請提審意旨詳如刑事聲明異議，聲請提審狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院（最高法院109年度台聲字第211號、109年度台聲字第256號裁定意旨參照）。經查，聲請人即受刑人（下稱受刑人）高德興於111年7月18日即因另案竊盜等案件送監執行迄今，再因犯竊盜等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審簡字第734號判決有期徒刑部分應執行有期徒刑1年6月確定（下稱本案），嗣本案由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於112年3月19日核發執行指揮書指揮於113年12月12日接續執行上開刑期等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林地檢署檢察官執行指揮書附卷可稽，應堪認定。而受刑人就上開士林地檢署檢察官核發之本案執行指揮書聲明異議，諭知本案裁判之法院則為士林地院，揆諸首揭說明，本院對本件聲明異議依法並無管轄權，是受刑人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

三、另人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段固有明定。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要(最高法院106年度台抗字第1051號裁定意旨參照) 。受刑人前因竊盜等案件，經①士林地院以110年度易字第551號判決有期徒刑3月確定、②臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度簡字第1868號判決有期徒刑4月，上訴後，經臺北地院以110年度簡上字第173號判決上訴駁回確定，上開①②案，經臺北地院以111年度聲字第1262號裁定應執行有期徒刑5月；再因竊盜等案件，經③臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第4770號判決有期徒刑3月，上訴後，經新北地院以111年度簡上字第95號判決上訴駁回確定，上開①②③案，經新北地院以111年聲字第2557號裁定應執行有期徒刑7月；再因竊盜等案件，經④新北地院以111年度簡字第3544號判決有期徒刑4月，上訴後，經新北地院以111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定；⑤臺灣高等法院以111年度上易字第688號判決有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑥新北地院以110年度簡字第4792號判決有期徒刑3月，上訴後，經新北地院以111年度簡上字第243號判決上訴駁回確定，上開①至⑥案，經新北地院以111年聲字第3030號裁定應執行有期徒刑1年6月，於111年7月18日入監執行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人係因上開竊盜等案經法院裁判確定方依法入監執行，而非受法院以外之任何機關逮捕、拘禁，剝奪其人身自由，揆諸前揭說明，受刑人聲請提審於法未合，應予駁回。又受刑人前就上開案件向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請提審，經基隆地院於112年5月15日以112年度提字第6號裁判聲請駁回，嗣經受刑人向臺灣高等法院提出抗告，現由臺灣高等法院於112年5月26日繫屬中，併予說明。

四、依刑事訴訟法第486條，提審法第5條第1項但書第5款，裁定如主文。

附件：刑事聲明異議、聲請提審狀