社團法人桃園市公共利益老人關懷協進會、王欣文005113年1月25日100,896元113年7月30日114年5月24日TH0000000社團法人桃園市公共利益老人關懷協進會006113

公共利益在法律上具有高度抽象性，缺乏準確、明定的範圍與內涵，但在檢驗誹謗性言論是否與公共利益有關，至少應檢視其內容是否直接涉及公共利益，而非將與公共利益間接相關之事項均視為公共利益

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本條項之規定，其目的除保護個人名譽，併兼顧公共利益，以免保護個人名譽過當致影響公共利益。

若某一具體事實所帶來之利益，須損害該公共利益概念所屬法規之利益對象時，則此一個別事實是否符合該法規範所訂「公共利益」，應透過價值衡量以認定之。

若對其管有之公用財產強制執行，影響其公務之推行，或執行其財產損及公共利益者，本於社會公共利益之維護猶重於債權人私權實現之旨，自應予限制得為強制執行。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

惟所謂之公共利益應與不特定多數人之利益有關，如僅涉及特定人或少數人之利益，難謂係屬公共利益。

揆諸該條之立法理由係以：「公法人經管之事務，多涉及社會公眾之利益，若對其管有公用財產之強制執行，影響其公務之推行或執行其財產損及公共利益者，則社會公共利益之維護猶重於債權

，則難認符合公共利益性。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

⒋被告未提出「有礙公共利益之虞」客觀上可辯證之論理過程，且本件「無礙公共利益之虞」至顯，被告顯屬裁量濫用，原處分自非適法：⑴被告認定本件「有礙公共利益之虞

與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決意旨）。

，但願提供系爭土地邊陲地帶予被上訴人設置鐵塔，然被上訴人不同意接受，顯然被上訴人已濫用公共利益，以為凡事一旦與公共利益沾上邊就可為所欲為，無所節制，此種見解對人民之財產權已構成

被告基於公共利益，促使漁港漁船加油市場自由公平競爭所為之處分，對漁民有公共利益之增進，應屬可採。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

另原告主張未有受吊扣、註銷牌照車輛在公路上行駛而無妨礙公共利益，惟此顯然係原告對於法之錯誤認知，並非吊、註銷牌照未於公路行駛並被查獲始得謂有礙公共利益。

四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人書面同意。六、與公共利益有關。

，是否與公共利益相關，要與判斷刑法第三百三十六條第一項之「因公益持有之物」之「公益」，係就行為人持有之原因，是否因公共利益所發生者而判斷者異，此二者所指涉之公共利益乃不同

若對其管有之公用財產強制執行，影響其公務之推行，或執行其財產損及公共利益者，本於社會公共利益之維護猶重於債權人私權實現之旨，自應予限制得為強制執行。

所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實。