，是於公訴程序中提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

，是於公訴程序中對告訴人提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

之相關規定，是於公訴程序中對告訴人提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

之相關規定，是於公訴程序中對告訴人提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

是本案繫屬於法院，係因檢察官偵查後提起公訴之結果，依前開規定及說明，反訴人係公訴案件而非自訴案件之被告，自不得於公訴程序中提起反訴。

得提起反訴之相關規定，是於公訴程序中對告訴人提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

，是於公訴程序中對告訴人提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

故如被告於公訴程序中對告訴人提起反訴，於法即有未合，且無從補正。

故如被告於公訴程序中對告訴人提起反訴，於法即有未合，且無從補正。

定，除自訴代理人與公訴程序中檢察官之地位類同外，自訴人亦與公訴程序中告訴人之地位相似，是被害人若欲就同一案件表達訴追之意，亦不得就已提起自訴之同一案件追加自

是以如於公訴程序中對檢察官、告訴人提起反訴，其起訴程序自有違規定，且無從補正。

故如被告於公訴程序中對告訴人提起反訴，於法即有未合，且無從補正。

審判程序之規定，除自訴代理人與公訴程序中檢察官之地位類同外，自訴人亦與公訴程序中告訴人之地位相似，是被害人若欲就同一案件表達訴追之意，亦不得就已提起自訴之同

又委任律師為自訴代理人乃自訴制度之特別規定，自應優先所準用之公訴程序規定，自訴人一再誤認應準用公訴程序且該等規定並無強制性云云，容有未恰。

二、按提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告始得於第一審辯論終結前，提起反訴，此觀諸刑事訴訟法第338條規定亦明，是於公訴程序中提起反訴者

，此乃刑事訴訟法第三百十九條第二項之立法意旨，原審依法判決，並無違誤，況且尚有公訴程序足以保障人民之訴訟權，上訴人執此理由提起上訴，為無理由，本院爰不經言詞辯論，駁回上訴

而起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可以補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項規定甚明，該關於公訴程序之條文，依同法第343條規定

如公訴之被害人犯罪，被告雖為其被害之人，亦不得利用公訴程序而提起反訴。最高法院五十八年度台上字第二四六九號、八十一年度台上字第五六三三號裁判可資參照。

又提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告始得於第一審辯論終結前，提起反訴，此觀諸刑事訴訟法第338條規定亦明，是於公訴程序中提起反訴者，

此時自應將同一被告、同一犯罪事實之自訴程序及公訴程序做整體評價，合併計入為自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之同一案件。