等旨綦詳，並無一語表明係「被告董章治」本人聲請具保停止羈押，足認本件聲請具保停止羈押之聲請人為「辯護人李永裕律師」，而非「被告董章治」無訛。

，聲請准予具保停止羈押云云，為其聲請具保停止羈押之原因。

聲請人向法院聲請具保停止羈押，必須被告係在羈押期間，方得為之，倘被告並非處於遭受羈押之狀態，法院自無從為具保停止羈押之准許。

（三）經查，聲請人於103年3月26日所為具保停止羈押之聲請經本院於103年4月1日裁定駁回後，迄其二度聲請具保停止羈押（即103年3月28日所提「為聲請緊急撤銷、變更羈押

得執此而認應准予具保停止羈押，是被告以前揭事由，聲請具保停止羈押，核均與本件羈押原因是否消滅無關聯性，自非可採。

被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。

被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。

自不得執此而認應准予具保停止羈押，是聲請人以前揭事由，聲請具保停止羈押，核均與本件羈押原因是否消滅無關聯性，自非可採。

自不得執此而認應准予具保停止羈押，是聲請人以前揭事由，聲請具保停止羈押，核均與本件羈押原因是否消滅無關聯性，自非可採。

被告ｇ○○則以母親病重住院，需人照顧為由，請求具保停止羈押。被告甲乙○聲請意旨係以：伊係單親家庭，在外尚積欠債務，希望具保停止羈押，出面處理債務等語。

理由一、聲請具保停止羈押意旨，詳附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。

，且工作得來不易，為維持工作及保障家庭生計來源，故聲請具保停止羈押乙節，並非本院審酌應否准予具保停止羈押之原因，則被告以此為由主張，自屬無據。

聲請人雖以上情為由聲請具保停止羈押，然核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由；且被告與同案被告多次犯案，被害人被騙金額頗鉅

是被告現仍羈押中，依前揭法律規定，其自得聲請具保停止羈押，合先敘明。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。

押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，是被告前揭事由，聲請具保停止羈押，既無法定原因，自難資為應予具保停止羈押之理由。

被告雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。

庭因素，並無法定應予具保停止羈押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，是被告前揭事由，聲請具保停止羈押，既無法定原因，自難資為應予具保停止羈

㈡聲請人謝文龍部分:聲請人為被告之父，被告雙親都已年老，爰請求具保停止羈押，讓被告回家盡孝道等語。

，其餘詳如聲請具保停止羈押狀所載（如附件）等語。

此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條所列各款應予具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。