其犯行明確，尚難以被告未切實履行緩起訴所附條件而認定其企圖卸責，附此敘明。

惟被告前科累累，已如前述，犯後猶意圖卸責，不宜輕縱，附此敘明。

甲○○於肇事後，意圖卸責，並未下車處理，反立即逃離現場，旋為據報員警循線在彰化縣秀水鄉○○村○○路高速公速橋下，攔截查獲逃逸之甲○○。

爰審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、手段、所竊物品之價值（新臺幣1萬5千元）及其品行、智識程度、犯罪後飾詞圖卸，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑

圖卸刑責，應認為無理由，予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。

所竊取之情，業據被告於警詢自白不諱，核與證人張統洲、蔣許雪於偵訊及警詢證述情節相符；復有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、贓物領據在卷可稽，是被告事後翻異前詞，顯為圖卸之詞

爰審酌被告上開犯罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所生危害及犯後由飾詞圖卸，迄未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

爰審酌被告因細故即動手傷人，個性暴烈，犯後猶飾詞圖卸及其他犯罪動機、目的、手段、造成告訴人傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

爰審酌被告品性，犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所生危害、犯罪後猶飾詞狡辯圖卸刑責等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。

綜上，被告上開所辯，要係圖卸飾詞，殊無可採。本件罪證明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰審酌被告犯罪之動機、方法、所生危害、所得財物、犯後仍飾詞圖卸缺乏悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲，並依法諭知易科罰金之折算標準。

，此有本票一紙在卷可稽並據該職業工會秘書楊家茂到庭陳述明確，堪認是被告於本院審理所為之前揭辯解，洵屬臨訟編撰圖卸責任之語，委無可取，其侵占犯行，事證明確，堪以認定。

原裁定既未敘明抗告人有何足認有逃亡之虞之事實存在，徒以其審判中翻異前詞，否認犯行，遂認其畏罪圖卸，難謂無逃亡之虞云云，未免失之臆測而難昭折服。

茲審酌被告於本院審理中猶圖卸刑責，未具悔意，惟所竊物品價值非鉅，且被害人亦表示不願追究之意及其他一切情事，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

又以被告於竊取車輛後，隨即以電話要求贖金，並於車輛為警查獲後，發覺所使用之手機留於車上，尚會打電話告知警方伊手機遺失，以圖卸責等情觀之，被告行竊之時，其對事理之判斷能力

審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、素行及犯後卸責圖卸不知悔改等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

被告所辯，無非事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

被告雖翻異前供而執前詞置辯，其避重就輕、冀圖卸責之情灼然，所辯自無足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論處。

從而被告2人因行車糾紛後，雙方既有互相扭打之動作，揆諸前述，顯非單純之防衛動作，自應評價為雙方互為攻擊之傷害行為，均無主張正當防衛權之餘地，被告張耀升前揭所辯，亦屬避就圖卸之詞

綜上，足認被告上開所辯，要係圖卸飾詞，殊無可採，罪證明確，犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。