如最高法院七十年台上字第三三三四號判決：「民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。

秀岡公司興建如原裁定附表所示之污水處理廠（含建築物及其內機器設備、排放管線，下合稱系爭污水廠），供秀岡山莊開發區域內土地之排放污水使用，為公用公共設施，伊基於不動產役權、土地相鄰關係之過水權

八、本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，本院依民事訴訟法第80條之1規範意旨，酌量其訴訟均為處理原告通行利益之情形，認為訴訟費用應均由原告負擔為適宜。

臺灣宜蘭地方法院民事裁定九十二年度補字第一五號原告乙○○送達代收人陳美璇右原告與被告甲○○間土地相鄰關係事件，原告起訴未據繳納裁判費。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事裁定九十一年度花簡字第一六一號原告乙○○右原告與被告甲○○等間土地相鄰關係事件，原告應於收受本裁定送達之日起壹拾日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴

惟依上開說明，民法第796條及第796條之1均屬土地相鄰關係之範疇，本件所涉及既係土地之共有人在共有之土地上建築房屋之事項，自非屬土地相鄰關係之適用範圍，是被告上開所辯亦不足

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事裁定九十一年度花簡字第一六一號原告乙○○右原告與被告甲○○等間土地相鄰關係事件，原告應於收受本裁定送達之日起壹拾日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事裁定九十一年度花簡字第一六一號原告陳新祿住花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○○巷○號右原告與被告吳成惠等間土地相鄰關係事件，原告應於收受本裁定送達之日起壹拾日

應補正事項一、裁判費：原告裕岩營造有限公司依據和解書之法律關係而為請求，原告黃文彥依據土地相鄰關係而為請求，本件訴訟標的價額核定為新台幣8,232元，依民事訴訟法第77條之2第1

爰依土地相鄰關係，類推適用民法第七百八十七條袋地通行權之規定為本件之請求。（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯

六、本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，被告對於原告之主張多未爭執，本院依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款之規範意旨，酌量本件情形，認為訴訟費用適宜由原告負擔。

查原告本於土地相鄰關係，請求命被告將種植於其土地內之樹木修剪，及將排水孔移除，不得將排水注入原告之土地內，是本件訴訟標的價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第46

，又「民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。

事實一、乙○○所居住坐落新竹市○○路四十三巷三弄七、九號房屋之後院，與甲○○所有坐落新竹市○○路四十三巷一弄八號房屋之後院毗鄰，二人因土地相鄰關係時有爭執。

查原告訴之聲明第1項前段係依土地相鄰關係，請求被告應修建擋土牆及移置其土地內之樹木或修剪根枝，避免越界至原告之土地內，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）327,680元（即原告陳報之修建擋土牆費用

，即非因土地相鄰關係取得通行權）。

其中請求利晉公司不得於原告住家旁為製造振動、噪音等行為部分，係依民法第793條土地相鄰關係（物權）之規定，請求禁止利晉公司為一定之行為，屬財產權上之請求。

收斂，亦使被告繳納公益金以回饋社會，更使被告於接受法治教育課程後，正確獲得法律知識，學習彼此尊重，故本院綜合審酌被告之犯行乃因雙方衝突而起、與告訴人間具有土地相鄰關係

理由一、公訴意旨略以：被告陳長永與告訴人簡鴻聖為土地相鄰關係，雙方因土地使用問題存有糾紛。

理由一、公訴意旨係以：被告鄧蘇菲與洪瑛蓮前因土地相鄰關係而有糾紛，告訴人方榮楠則受洪瑛蓮委託代為處理相關土地鑑界、調解等事宜。