原告本件雖請求裁判分割系爭土地，然被告陳柏成已就系爭土地提起塗銷所有權移轉登記等事件，由本院以111年度重訴字第339號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱系爭塗銷所有權移轉登記事件

又本院104年度簡上字第39號塗銷所有權移轉登記等事件之卷內文書尚無涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，是聲請人聲請閱覽本院104年度簡上字第39號塗銷所有權移轉登記等事

上訴人無權占有系爭房屋為依據；惟訴訟程序進行中，上訴人另以被上訴人與訴外人蔡青勳間就系爭房屋之買賣契約係通謀虛偽意思表示為無效，被上訴人並非合法所有權人為由，向原法院提起請求塗銷所有權移轉登記之訴

管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第1項、第4項亦定有明文，則原告捨上開合法保全債權途徑而不為，復於獲得勝訴一審判決後自行於上訴審撤回另案塗銷所有權移轉登記訴訟

理由一、聲請意旨以：聲請人前經本院選任為本院108年度重訴字第212號請求塗銷所有權移轉登記事件被告三瀛建設有限公司之特別代理人。

3、再上訴人在系爭塗銷所有權移轉登記案件抗辯伊以40萬元向訴外人蔡嘉雄購買系爭房地2分之1所有權並借名登記吳李金名下云云。

之訴，經本院以105年度重訴字第30號民事事件受理（下稱系爭塗銷所有權移轉登記事件），系爭塗銷所有權移轉登記事件於106年6月16日宣示判決後，被告鄭主不服提起

年1月5日以原告及訴外人張春寶為被告，訴請塗銷原告及張春寶就移轉系爭房屋所有權之債權及物權行為，暨原告應將系爭房屋所有權登記塗銷乙情，經本院以105年度審訴字第474號塗銷所有權移轉登記

二、聲請人主張其經本院民事執行處104年度司執字第11486號清償債務強制執行事件通知，准予代位本院102年度訴字第296號請求塗銷所有權移轉登記事件原告葉介超辦理塗銷所

二、本件聲請意旨略以：聲請人與吳吉郎間塗銷所有權移轉登記事件（即本院105年度訴字第118號塗銷所有權移轉登記等事件），業於民國106年4月20日終結。

係以上訴人無權占有系爭房屋為依據；惟訴訟程序進行中，上訴人另以被上訴人與訴外人蔡青勳間就系爭房屋之買賣契約係通謀虛偽意思表示為無效，被上訴人並非合法所有權人為由，向原法院提起請求塗銷所有權移轉登記

，本院裁定如下：主文選任丙○○於本院一一一年度家訴字第一號請求塗銷所有權移轉登記事件，為被告乙○○之特別代理人。

三、經查：相對人前向本院對被告、訴外人張明維提起塗銷所有權移轉登記等事件，經本院以102年度訴字第528號塗銷所有權移轉登記等事件審理；於前開事件繫屬中，相對人聲請就

日言詞辯論終結」記載，應更正為「上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國101年5月10日言詞辯論終結」。

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度聲字第387號聲請人林雯琦律師（賴生祺之訴訟代理人）上列聲請人之當事人賴生祺與相對人賴玟錂等3人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院

經查，本件原告起訴請求塗銷所有權移轉登記，未據其於起訴狀內表明本件訴訟標的及應受判決事項之聲明為何，且起訴狀內俱未明確陳明其得請求被告塗銷所有權移轉登記之事實理由及法律依據為何，核與前開規定不合

經鈞院以105年度訴字第1327號、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第115號判決確認上開債權行為、物權行為均不存在，並塗銷上開所有權移轉登記確定在案（下稱系爭塗銷所有權移轉

四、查，蕭訓山確有對兩造另訴提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院114年度家繼訴字第100號塗銷所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟）審理中，有另案訴

事件之法律關係是否成立為依據，本院認為在臺中高分院109年度重上字第185號塗銷所有權移轉登記事件終結確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

，本院裁定如下：主文准予核發本院104年度訴字第80號塗銷所有權移轉登記等事件之訴訟終結證明。