判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本主文欄「原告之訴」後，漏載「及假執行之聲請均」，又理由欄二、「自應予以駁回」後，漏載「，其假執行之聲請，亦失所附麗

二、本件原判決之原本及其正本主文欄、理由欄漏未記載「及假執行之聲請均」、「，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回」等字，然本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第3

理由一、聲請意旨略以：本院法官吳麗英審理本院101年度重附民字第41號判決認該刑事附帶民事訴訟之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，請就「失所附麗」舉證明之，此足認

又抗告人依行政訴訟法第199條規定，附帶請求賠償500萬元之訴部分，因本訴業經駁回，失所附麗，自應一併予以裁定駁回。

而本件被告丁○○被訴過失致死一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。

是以，抗告人提起本件訴訟，自屬於法不合，應予駁回，則其請求返還年終工作獎金與法定利息等，亦失所附麗，應併予駁回。

原裁定疏未究明上開事實，逕以抗告人合併請求給付獎金部分，因其所提撤銷訴訟起訴不合法，故其合併請求給付部分，亦失所附麗而併予駁回，於法尚有未合。

其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，同應予駁回。

，原告此部分起訴亦與刑事訴訟法第四百八十七條之規定有悖，於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

被告蕭龍達、曹桂綺、翁明生、游蕎羽被訴違反證券交易法案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依刑事訴訟法503條第1項前段規定，以判決駁回原告此部分之訴，其假執行之聲請亦失所附麗

應更正為「至原告黃志銘敗訴部分及原告李佩穎假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。」。

其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。二、據上論結，應依刑事訴訟法503條第1項前段，判決如主文。

惟丙○○被訴過失傷害一案，業經刑事判決不受理諭知在案，則刑事案件繫屬已不存在，則附帶民事訴亦失所附麗，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗

其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。二、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併與駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應一併駁回。三、爰裁定如主文。

故被告分配次序6之第一順位抵押權所擔保之債權既不存在，抵押權亦同失所附麗，自應將其應受分配之金額剔除，並改分配予原告。

根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。

二、本件抗告意旨略以：原法院94年毒聲字第723號裁定並未送達當事人，故觀察勒戒程序顯不合法，強制戒治裁定亦失所附麗。

根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。