至抗告人認依職權宣告免為假執行部分，因得依職權宣告免為假執行非屬得聲請補充判決之事項，其聲請自不應准許等情為由，裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。

理由一、聲請及抗告意旨略以：伊於原審法院審理中，曾聲明願供擔保請准宣告免為假執行，惟原審判決漏未宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第394條準用同法第233條之規定，聲請補

至聲請人認本院依逕依職權宣告免為假執行部分，因得依職權宣告免為假執行非屬得聲請補充判決之事項，是聲請人聲請補充判決，核與前開規定不符，不應准許，應予駁回。

惟該條所謂忽視免為假執行之聲請，係指聲請人已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言，聲請人於本院審理時既曾未聲請免為假執行，本院未同時宣告免為假執行

又民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。

且本院未按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告免為假執行，亦不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍。

並聲明：願供擔保，請准就原判決主文第1項所命給付宣告免為假執行。

又本院依職權裁量亦認無依職權宣告免為假執行之必要，故本院判決未宣告免為假執行並無任何脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。爰裁定如主文。

三、如受不利判決，聲請人願供擔保請准宣告免為假執行。」

至抗告人認依職權宣告免為假執行部分，因得依職權宣告免為假執行非屬得聲請補充判決之事項，其聲請自不應准許。

惟該條所謂忽視免為假執行之聲請，係指聲請人已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言，聲請人於本院審理時既曾未聲請免為假執行，本院未同時宣告免為假執行

並聲明：願供擔保請准宣告免為假執行。三、被上訴人則以：本件被上訴人尚未聲請假執行，對上訴人聲請願供擔保請准宣告免為假執行部分，並無意見。

陸、被告戊○○方面：一、聲明：求為判決，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決願提供擔保請准宣告免為假執行。

，並聲明：原判決所命給付部分，願供擔保，請准宣告免為假執行。

次按民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。

等語，並聲明：原判決所命給付部分，願供擔保，請准宣告免為假執行。

又民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

理由一、本件聲請意旨略以：鈞院於111年度訴字第250號判決依職權宣告假執行，被告雖就免為假執行部分未表示意見，惟法院仍應依職權宣告免為假執行，然鈞院判決卻漏未依職權宣告

四、如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。