審理」應更正為「被告甲○○經本院裁定適用簡式審判程序審理，被告乙○○經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理」、理由欄第一段內關於「裁定本件被告甲○○、乙○○被訴部分進行簡式審判程序

，本院認本案關於過失傷害部分不宜改以簡式審判程序，應進行通常審判程序，原裁定關於過失傷害改以簡式審判程序之部分應予撤銷，以通常程序進行審判程序。

，並聽取被告及檢察官意見後，被告及檢察官均表示同意改行簡式審判程序，經合議庭評議後，於109年2月27日就該案改行簡式審判程序，有原審準備程序筆錄及改行簡式審判程序裁定可參

後，本院原認為適宜行簡式審判程序，於同日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年10月18日宣判。

，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年11月19日宣判。

本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年7月23日宣判。

後，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年11月21日宣判。

，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，裁定如下：主文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一二年七月四日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。

，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，裁定如下：主文本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一四年三月七日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。

，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：主文本院於民國一一五年一月三十日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。

，遂於同年4月20日裁定再開辯論，並定同年5月19日上午10時50分進行審判程序，有原審準備程序筆錄、改用簡式審判程序裁定、審判程序筆錄、再開辯論裁定附卷可稽（見原審訴字卷第

」，應更正為「經本院裁定行簡式審判程序審理」；理由欄第一點關於「經受命法官告知簡式審判程序之旨」，應更正為「經本院告知簡式審判程序之旨」；關於「裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序」，應更正為

，本院認宜進行簡式審判程序，同日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年8月6日宣判。

嗣因被告與告訴人劉太郎業已成立調解，告訴人並具狀聲請撤回告訴，本院認為本案不宜進行簡式審判程序，應由本院將原裁定撤銷後，以通常審判程序審理。

嗣因被告黃國敏與告訴人游朝廷業已成立調解，告訴人並具狀聲請撤回告訴，本院認為本案不宜進行簡式審判程序，應由本院將原裁定撤銷後，以通常審判程序審理。

意見後，本院認宜進行簡式審判程序，同日以言詞裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，定於同年10月18日宣判。

，並聽取檢察官、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，認有不得行簡式審判程序之情形，裁定如下：主文本院民國113年7月8日所為關於詹馥溢酒醉駕車過失傷害部分由

嗣因被告與告訴人蔡毓哲業已成立調解，告訴人並具狀聲請撤回告訴，本院認為本案不宜進行簡式審判程序，應由本院將原裁定撤銷後，以通常審判程序審理。

嗣因被告於109年8月11日具狀到院表示否認犯罪，並聲請調查證據，本院認為本案不宜進行簡式審判程序，應由本院將原裁定撤銷後，以通常審判程序審理。

，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告及檢察官同意後，本院裁定如下：主文本件改依簡式審判程序進行。